№ 2-4232/2025
56RS0009-01-2025-005922-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Джили-Моторс», в обоснование своих требований указала, что 13.04.2019 г. ФИО2 в ООО «Автодар» был приобретен автомобиль Geely Atlas VIN -<Номер обезличен> за 1249990 рублей. 13.04.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: неисправен штатный правый передний динамик, некачественная окраска резонатора выхлопной трубы, отслоение покрытия на правой ручке правой передней двери. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27.07.2022 установлен производственный дефект правого переднего динамика и резонатора выхлопной трубы. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение, так как ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» учувствовало в данном деле в качестве третьего лица. 24.03.2022 и 01.04.2022 истцом у официального дилера ООО «Автосалон-2000» были заменены передние стойки стабилизатора. Спустя 3 месяца одна из стоек вышла из строя. В салоне ее заменить отказались. ФИО1 09.01.2023 была подана претензия к ответчику с требованием незамедлительного устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Так как ремонт не был осуществлен в установленный законом срок, ФИО1 04.03.2023 была подана претензия с указанием на возврат автомобиля и требованием выплаты, уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на момент удовлетворения претензии. В ответ на претензию ответчик организовал проверку качества автомобиля и отказал в удовлетворении требований. Согласно данных сайта ответчика стоимость аналогичного товара составляет 3 043 990 рублей.
С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 1249990 рублей, неустойку за период с 01.04.2023 по 19.09.2023 в размере 7549095 рублей, и с 05.12.2023 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 3 043 990 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 1 794 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу ОРОО «Диалог».
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Автодар», ФИО3, ООО ДЦ «Автосалон 2000».
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.06.2024 г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО Автосалон-2000: ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.08.2025 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц ООО «Автодар», ООО ДЦ «Автосалон 2000», третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05.12.2023 г. исковое заявление Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 1 249 990 рублей, неустойка за период с 04.04.2023 по 05.12.2023 в размере 1 249 990 рублей, неустойка начиная с 06.12.2023 в размере 1% в день от суммы товара 3 043 990 рублей до дня фактического исполнения, убытки в размере 1 794 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 249 990 рублей, из которых 624 995 рублей в пользу ФИО1 и 624 995 рублей в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог».
ФИО1 обязан вернуть автомобиль Geely Atlas VIN <Номер обезличен> обществу с ограниченной ответственностью «Автодар» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
С общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 26 949 рублей 85 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.06.2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.12.2023 г. изменено в части суммы взысканного с ООО «Джили-Моторс» штрафа.
С ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 2147490 руб., из которых 1073745 руб. в пользу ФИО1 и 1073745 руб. в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог».
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.12.2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.06.2024 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» и Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2025 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.12.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.06.2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что 13.04.2019 г. ФИО2 в ООО «Автодар» был приобретен автомобиль Geely Atlas VIN -<Номер обезличен> за 1249990 рублей.
13.04.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
На новый автомобиль марки Geely Atlas, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в пп.1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 Гарантии, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 48 месяцев или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: неисправен штатный правый передний динамик, некачественная окраска резонатора выхлопной трубы, отслоение покрытия на правой ручке правой передней двери. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27.07.2022 установлен производственный дефект правого переднего динамика и резонатора выхлопной трубы.
24.03.2022 и 01.04.2022 истцом у официального дилера ООО «Автосалон-2000» были заменены передние стойки стабилизатора. Спустя 3 месяца одна из стоек вышла из строя. В салоне ее заменить отказались.
ФИО1 09.01.2023 была подана претензия к ответчику с требованием незамедлительного устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Так как ремонт не был осуществлен в установленный законом срок, ФИО1 04.03.2023 была подана претензия с указанием на возврат автомобиля и требованием выплаты, уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на момент удовлетворения претензии. В ответ на претензию ответчик организовал проверку качества автомобиля и отказал в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют производственные недостатки переднего динамика и некачественной окраски резонатора выхлопной трубы, а проблема вышедшей из строя левой стойки переднего стабилизатора носит эксплуатационный характер.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.09.2023 года для определения наличия либо отсутствия дефектов в переданном истцу автомобиле, причин их образования, определения являются ли они производственными, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению от 30.10.2023 № 23/382 подготовленному эксперта ООО «Коллегия эксперт», на автомобиле Geely Atlas VIN <Номер обезличен> имеются неисправности штатного правового переднего динамика, некачественного окраса резонатора выхлопной трубы, стойки стабилизатора. Выявленные недостатки являются производственным дефектом, определить момент возникновения недостатков не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков автомобиля Geely Atlas составляет 5 082, 32 рубля.
Предъявляя заявленные исковые требования к ООО «Джили-Моторс» исходит из того, что ответчиком, как уполномоченной изготовителем организацией, не выполнены законные требования потребителя, возникшие в связи с продажей ФИО1 товара ненадлежащего качества, имеющего производственные недостатки.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом) выполняющие определенные функции на основе договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченным им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.(п.2)
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо тпредъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю выявлен производственный недостаток, подлежат удовлетворению, если будет установлено, что данный недостаток является существенным. Полномочия организации (индивидуального предпринимателя) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества должны быть предусмотрены договором, заключенным этой организацией (индивидуальным предпринимателем) с изготовителем (продавцом).
Судом установлено, что согласно контракту от 05.02.2018 г. №23/2018 на поставку автомобилей СЗАО «Белджи» (продавец) обязуется поставить, а покупатель ООО «Джили-Моторс» обязуется принять и оплатить автомобили.
Из раздела (Основные понятия» указанного контракта следует, что «автомобили» это автомобили марки «Geely», произведенные продавцом и поставленные покупателю на условиях контракта.
Из паспорта транспортного средства «Geely Atlas VIN -<Номер обезличен>», приобретенного ФИО1, следует, что изготовителем указанного автомобиля является СЗАО «Белджи» (Беларусь), ООО «Джили-Моторс» значилось собственником данного автомобиля.
Из материалов дела следует, что компания Geely International Corporation
не является производителем спорного автомобиля.
Согласно общедоступного сайта ООО «Джили-Моторс» общество является дочерним предприятием Geely International Corporation и эксклюзивным дистрибьютором марки Geely в России, не предлагает продукты и услуги конечным потребителям, но организует поставки в дилерскую сеть автомобилей «Geely», оригинальных запчастей и аксессуаров.
Довод представителя истца о том, что ООО «Джили-Моторс» является импортером, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 24.1 ФЗ от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключение транспортных средств, указанных в п. 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
При этом плательщиком утилизационного сбора, подлежащего уплате производителем или импортером и предусмотренного ФЗ от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано СЗАО «Белджи».
Истцом в качестве доказательств того, что ООО «Джили-Моторс» является импортером представлена справка СЗАО «Белджи» от 15.09.2025 года о предоставлении информации в Саратовский областной суд.
Суд критически относится к представленному доказательству, поскольку он касается исполнения иного контракта заключенного между СЗАО «Белджи» и ООО «Джили-Моторс», а также в отношении иных автомобилей.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки от 01.12.2025 года автомобиль Geely Atlas VIN <Номер обезличен> был проставлен производителем (СЗАО «Белджи») дистрибьютору ООО «Джили-Моторс» в рамках действующего контракта на поставку автомобилей <Номер обезличен> от 05.02.2018 года. Плательщиком утилизационного сбора при поставке Автомобиля является СЗАО «Белджи». Контрактом на поставку автомобилей <Номер обезличен> от 05.02.2018 года не предусмотрена компенсация утилизационного сбора Дистрибьютором Производителю.
Поскольку ООО «Джили-Моторс» не является изготовителем автомобиля, является официальным дистрибьютором изготовителя автомобилей марки «Geely», в материалах дела отсутствуют доказательства об уплате утилизационного сбора дистрибьютором производителю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Новодацкая
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.