Уголовное дело № 1-1743/2023

12301040042000573

24RS0048-01-2023-007774-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 октября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственного обвинителя Пономарева С.С.,

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матыцина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, являющегося инвалидом II группы, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 10 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, <данные изъяты> похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 9094, не представляющую материальной ценности, оформленную на имя ФИО2. с модулем системы бесконтактной оплаты.

В указанный период с похищенной банковской картой ФИО1 вышел на улицу, где у него, находящегося в алкогольном опьянении возле указанного выше дома, возник единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 находящихся на банковском счете № банковской карты № **** 9094, открытом на имя ФИО2. в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 19 часов 13 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя находящуюся у него банковскую карту № ****9094 ПАО «Сбербанк», посредством бесконтактного расчета, осуществил 5 транзакций со счета №, открытого на имя ФИО2 в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> пом. 294 ком.1-10, на общую сумму 3 773 рубля 95 копеек, а именно:

в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 рубля 99 копеек, в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес> «а» в <адрес>;

в 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 рублей 96 коп., в гастрономе «Красный Яр», расположенном по адресу <адрес>;

в 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, в магазине «Оазис», расположенном по адресу <адрес>;

в 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, в магазине «Оазис», расположенном по адресу <адрес>;

в 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей в магазине «Оазис», расположенном по адресу <адрес>.

В результате противоправных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 19 часов 13 минут с использованием банковской карты № **** 9094 со счета № были списаны, тем самым <данные изъяты> похищены денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму 3 773 рубля 95 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 773 рубля 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому <данные изъяты> в гости, который проживает по адресу: <адрес>, там была его сожительница - <данные изъяты> и ФИО2. Они распивали спиртные напитки. По приходу к <данные изъяты>, он видел как <данные изъяты> положил на холодильник свой телефон, а он рядом с его телефоном положил свою шапку. После распития спиртных напитков, хозяин дома попросил их уйти, так как ФИО2 уснул, и сам <данные изъяты> ложился спать. <данные изъяты> ушел, а он взял с холодильника свою шапку и ФИО2 телефон черного цвета. Этот момент никто не видел, после этого он вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что под чехлом находится банковская карта. Он достал ее и положил к себе в карман.

Телефон продал неизвестному мужчине, как выглядит, он не помнит, за 1000 рублей. После этого направился в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>, там он купил продуктов и алкоголь на 323,99 рублей. Рассчитался безналичной оплатой путем прикладывания похищенной банковской карты к терминалу. Он знал, что до 1000 рублей пароль карты запрашиваться не будет. Затем направился в магазин «Красный Яр» по адресу: <адрес>, там он купил продуктов и алкоголь на 449,96 рублей. Рассчитался безналичной оплатой путем прикладывания банковской карты к терминалу. Также сходил в продуктовый магазин «Оазис», который расположен по адресу <адрес>, данный магазин расположен на углу дома и совершил две операции по 500 рублей на общую сумму 1000 рублей. Рассчитался безналичной оплатой путем прикладывания похищенной банковской карты к терминалу. Совершив покупки, направился домой, после этого лег спать.

Проснувшись около 19 часов 00 минут, он пошел снова в продуктовый магазин и купил продуктов домой на 2000 рублей, пин-код терминал не запросил. После вышел из магазина и выкинул банковскую карту в сугроб, в каком направлении не помнит и пошел домой (л.д.132–134).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно без оказания на него какого-либо воздействия, показал, что в настоящий момент ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, принес извинения.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>156, совершил хищение банковской карты (л.д. 84).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что явку с повинной писал добровольно в отделе полиции, без какого-либо давления, при этом он знал, что органами предварительного следствия он подозревается в совершении хищения с банковской карты.

Из протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Матыцина И.В. указал места, где он расплачивался похищенной банковской картой (л.д.90-96).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в проверке показаний на месте участвовал добровольно, без оказания на него давления.

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым у него в собственности была банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк», в настоящий момент карта заблокирована, номер не помнит. Бесконтактная оплата была. Пароль кроме него никто не знал, третьи лица доступа не имели. Смс-оповещения от номера 900 не были подключены. Приложение «Сбербанк Онлайн» подключено на его телефоне. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Они распивали там спиртные напитки, в гостях были также мужчина по имени «<данные изъяты>» и мужчина по кличке «Анчоус». Около 14 часов 00 минут он лег спать на кровати, и <данные изъяты>, проснулся в 16 часов 00 минут, взял куртку и обнаружил, что отсутствует телефон во внутреннем кармане куртки с левой стороны. Пошел к соседке, позвонил с ее телефона на свой номер, он был недоступен. Это было примерно в 16 часов 30 минут. Когда проснулся, <данные изъяты> дома не было. Около 20 час. 00 минут пришел Анчоус и сказал, что они с <данные изъяты> брали мобильный телефон, но затем вернули на место.

В этот же день он позвонил на горячую линию Сбербанк, так как банковская карта находилась в чехле телефона, и ему сказали, что у него были списания денежных средств, которые он не совершал, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут снятие денежных средств на сумму 323,99 рублей в магазине «Пятерочка»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут снятие денежных средств на сумму 449,96 рублей в магазине «Красный Яр»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут снятие денежных средств на сумму 500 рублей в магазине «Продукты»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут снятие денежных средств на сумму 500 рублей в магазине «Продукты»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут снятие денежных средств на сумму 2000 рублей в магазине «Продукты».

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 3 773 рубля 95 копеек, его заработная плата ежемесячно составляет 40 000 рублей. Имеются кредитные обязательств в размере 30 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 700 рублей.

Карта у него была открыта в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> пом. 294 ком.1-10 (л.д.32–34).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2. подтвердил их в полном объеме.

Помимо показаний потерпевшего вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с банковской карты на сумму 3 773 рублей 95 копеек (л.д.21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гастронома «Красный Яр» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъят чек на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101–105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен чек № от ДД.ММ.ГГГГ из гастронома «Красный Яр» (л.д.107-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение супермаркета «Пятёрочка» по <адрес> «а» в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (л.д.111–113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение мини-маркета «Оазис» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (л.д.114–116).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми судом не установлено.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает (ответ на вопрос № 2.1, 2.3). Обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного (в связи с эпилепсией, экзогенно-токсического) генеза; синдрома зависимости от алкоголя. Выявленные у подэкспертного расстройства начались задолго до инкриминируемого деяния, выражены не столь значительно и не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а лишь простого алкогольного опьянения, так как накануне алкоголизировался, при этом действия его были последовательными, целенаправленными и завершенными, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №.2). В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №.4). В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве в соответствии со своим правовым статусом (ответ на вопрос №.5). Как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя подэкспертный нуждается в применении к нему лечения и медицинской реабилитации (л.д.151–153).

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

У суда и участников процесса не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 137, 139), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, который имеет место жительства, является инвалидом II группы, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, составленной после возбуждения уголовного дела и доставления ФИО1 в отдел полиции, а также путем участия в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место, где он рассчитывался банковской картой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления, на обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи. Одновременно суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначая ФИО1 наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, добровольно в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения потерпевшему, потерпевший примирился с последним.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности; способ совершения данного преступления; степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также с учетом того, что по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать четырех лет лишения свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим ФИО2 заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный ему преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

В свою очередь подсудимый и защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшим, соответствующие правовые последствия подсудимому разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая и подсудимый примирились между собой, ФИО1 не судим, в целях реализации диспозитивных прав как подсудимого, так и потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью;

- не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий