Дело № 1-98/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Юрьев- Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кручининой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного по

адресу: <адрес>

<адрес>, проживающего в <адрес>

<адрес>

<адрес>, не работающего, судимого:

- 18 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 16 декабря 2020 года, дополнительное наказание отбыто со снятием с учета 30 августа 2022 года,

в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, являясь лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 августа 2023 года около 23 часов 40 минут, ФИО1, судимый по ст. 264.1 УК РФ по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 августа 2020 и вступившему в законную силу 31 августа того же года, к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, и срок погашения судимости по которому истекал по отбытии дополнительного наказания 30 августа 2022 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения от 23 октября 1993 года, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по с. Семьинское Юрьев-Польского района Владимирской области. В 23 часа 49 минут автомобиль под управлением подсудимого был остановлен сотрудниками ДПС у д. 23 данного села, при этом у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора - у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в 1, 083 мг./л., с чем подсудимый согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что 19 августа вечером после работы распивал спиртное на речке вместе с членами бригады, переборщил и очнулся ночью на заднем сиденье машине «Нива», принадлежащей <данные изъяты> Б.Ю.Р.. Как оказался в машине, не помнит. Раньше тот иногда давал ему отгонять эту машину к дому. ФИО2 стояла на центральной улице в с. Семьинское. В окно ему постучали, кто не знает и не помнит, с просьбой убрать машину в сторону. Вышел, сел на водительское сиденье, запустил двигатель с автозапуска и проехал несколько метров вперед и в сторону на обочину. Затем подошли сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование из-за запаха спиртного. С его согласия проверили прибором, было установлено состояние опьянения, с чем согласился, поскольку не отрицал, что выпивал. Составили документы, в них всё было правильно. Права управления ТС у него никогда не было.

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как показал свидетель Г.А.А., <данные изъяты>, при патрулировании с инспектором Ш.С.Е. с. Семьинское, около полуночи 19 августа увидели двигавшийся навстречу автомобиль «Нива» белого цвета. Машин в селе в это время мало, поэтому обратили на него внимание. Когда стали подъезжать к нему, он остановился. За рулем находился ФИО1, от которого исходил запах спиртного и который сказал, что не ехал, а стоял. Предложили ему пройти освидетельствование, на что тот согласился. При помощи алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения водителя, и он также согласился с результатом.

По показаниям свидетеля Ш.С.Е., в указанные время и месте ими был замечен автомобиль «ВАЗ-21213» №, ехавший навстречу по проезжей части. Заметив их, водитель съехал на обочину, выключил передние фары и остановился. Водителем оказался ФИО1, с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, и прошел его. Состояние алкогольного опьянения было установлено с показаниями в 1,083 мг./л этилового спирта. Все протоколы и акты были составлены на месте, с ними водитель согласился, процедура снималась на видеозапись (л.д. 58-60).

Как показал свидетель Б.Ю.Р., свою машину «Нива №», которая оформлена на другое лицо для сохранения номера, иногда давал работавшему у него ФИО1 съездить за бензином, подвезти материал, но не кататься. В августе 2023 года в с. Семьинское ФИО1 с другими членами бригады вечером ушли на речку выпивать. В 22 часу приехал туда за С-вым, погрузил его пьяного на заднее сиденье и поехал обратно. По дороге его попросили вытащить застрявших на машине москвичей, стал будить ФИО1, но тот не просыпался, тогда забрал ключи, заблокировал руль и уехал с просителями. Без ключа машину можно было завести с кнопки и ехать прямо, мог съехать к обочине, припарковаться. Вернулся в село на рассвете, машины на том месте не было. Забрал машину уже в отделе МВД. ФИО1 пояснил, что его попросили отогнать машину с дороги, прыгнул в машину за руль, включил свет, чтобы видеть, куда катится машина. Сотрудники рассказали, что ФИО1 ехал, и его задержали.

Свидетель С.М.Н. показал, что по просьбе Б.Ю.Р., ради сохранения номера, автомобиль «ВАЗ-21213» № оформлен на него, свидетеля, по договору купли-продажи между ним и продавцом Б.А.А., но на самом деле покупателем является Б.Ю.Р., уплативший деньги продавцу. Ездили на машине и он, свидетель, и Б.Ю.Р., и они же вписаны в страховку.

По показаниям свидетеля Б.А.А., до 2021 года у него в собственности находился вышеуказанный автомобиль, который он продал Б.Ю.Р.. Договор был оформлен на другое лицо (л.д. 56-57).

Указанное дополняется следующим.

При осмотре места происшествия, как следует из одноименного протокола, им является участок местности у д. 23 в с. Семьинское Юрьев-Польского района Владимирской области, на котором находится белый автомобиль «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком №. В салоне обнаружено свидетельство о регистрации данного автомобиля (л.д. 6-9).

По протоколу от 19 августа 2023 года в 23 часа 49 минут в с. Семьинское Юрьев-Польского района у д. 23 подсудимый как имевший признаки опьянения на месте задержания отстранен от управления автомобилем (л.д. 10).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия сальников при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта освидетельствован с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch К» c № с датой поверки до 5 марта 2024 года. Состояние опьянения установлено с концентрацией этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха в 1,083 мг./л. Он согласился с результатами, что подтверждено подписями (л.д. 11-12).

Как видно из протокола осмотра скопированной на диск видеозаписи, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, движение подсудимого на автомобиле, отстранение подсудимого от управления, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировались с помощью видеозаписи.

Вещественными доказательствами признавались и автомобиль и свидетельство на право собственности на автомобиль (л.д. 36, 47).

Диск осмотрен, как следует из протокола данного следственного действия, с фиксацией движущегося автомобиля, отстранения от управления, согласия подсудимого пройти освидетельствование прибором. Зафиксирован также сам процесс освидетельствования с установлением состояния алкогольного опьянения с показанием прибора 1,083 мг./л. ФИО1 выразил согласие с результатом, и подписал документ (л.д. 37-44).

Поверка прибора подтверждена соответствующим актом (л.д. 13).

По приговору Юрьев-Польского районного суда от 18 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на 2 года. Приговор вступил в законную силу 31 августа того же года (л.д. 92-96).

Основное наказание, по данным ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, отбыто со снятием с учета 16 декабря 2020 года, дополнительное наказание - со снятием с учета 30 августа 2022 года (л.д. 32).

Подсудимому, как следует из данных ОГИБДД, не выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Оценив названные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правилами дорожного движения в п. 2.7. водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии любого опьянения.

Следуя примечанию к статье 264 УК РФ для целей, применительно к настоящему делу, ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, при установлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ в концентрации абсолютного этилового спирта, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и что установлено в настоящем деле.

Освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными правительством РФ (Правила). Освидетельствование проведено и результат его зафиксирован согласно данной процедуре, равно как и последующий отказ от медицинского освидетельствования должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей - сотрудников ОГИБДД, самого подсудимого и письменными доказательствами. Эти доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые судом признаются допустимыми, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, деяние объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, и признаются судом достоверными относительно события деяния.

Сотрудники ГИБДД действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Для целей наличия состава преступления суд установил, что вмененное подсудимому деяние имело место в течение срока судимости, согласно ст.ст. 86 ч.ч. 1, 3 п. «б», 47 ч. 3 УК РФ, за аналогичное по приговору от 18 августа 2020 года, поскольку на момент совершения преступления дополнительное наказание, срок которого истекал 30 августа 2022 года, им отбыто не было..

Судом оценены доводы защитника о невиновности подсудимого.

Суд исходит при этом из объективно подтвержденных доказательств управления подсудимым автомобилем, включая видеозапись сотрудников ОГИБДД, согласно которой автомобиль под управлением подсудимого двигался им навстречу со светом фар, и последующей его остановке на обочине с выключением света. Как далее следует из неё, со стороны водительской двери выведен подсудимый. Эти обстоятельства подтверждены иными приведенными доказательствами. Суд учитывает всю совокупность доказательств. Поэтому позицию защитника суд находит несостоятельной, субъективной, направленной на одностороннюю их оценку, и таковую отвергает.

Таким образом, совокупность относимых, допустимых доказательств суд полагает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд установил и считает доказанным, что подсудимый ФИО1, как лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Содеянное им суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Преступление совершено в условиях очевидности для сотрудников при отсутствии полученных от подсудимого сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Деяние выявлено и обстоятельства дела установлены сотрудниками ОМВД при задержании подсудимого на месте его совершения, при этом признание подсудимого в употреблении спиртного при наличии у него признаков опьянения, выявленных самими инспекторами и приступившими к процедуре освидетельствования, как не известной им и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, информации, равно как и признательное объяснение подсудимого в качестве явки с повинной, расценено быть не может. По той же причине суд не признает и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и что согласуется с разъяснениями п.п. 29, 30 постановления пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Таким образом, место, время и обстоятельства преступления установлены правоохранительным органом независимо от ФИО1, и который не предоставил им новой, не известной им до того информации. Тем самым отсутствуют основания применения п. «и» ч. 1 ст. 61 уголовного закона, как и ч. 1 ст. 62 УК. Само же признание вины судом учтено.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В пользу подсудимого суд учитывает, что он принимает меры к занятию общественно полезным трудом, к административной ответственности против общественного порядка не привлекался, на учетах не состоит.

Документальных доказательств наличия у подсудимого несовершеннолетних детей нет, что подтверждено и им. В силу ст.ст. 6, 43, 60 уголовного закона, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности деяния и данных о личности, суд не находит оснований для условного осуждения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности и трудоспособности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с отбыванием наказания в исправительном центре и с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2., ч. 1 ст. 60.3. УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, установленном УИК РФ после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ).

Оснований для конфискации автомобиля не усматривается ввиду его принадлежности иному лицу, и что подтверждено приведенными данными. При этом суд учитывает, что сведений о фиктивном оформлении права собственности не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вещественные доказательства - видеозаписи на диске - следует хранить при уголовном деле, автомобиль «ВАЗ-21213» и свидетельство о регистрации ТС - оставить по принадлежности законному владельцу.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить 4938 рублей, являющихся процессуальными издержками. Учитывая, что подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, форма судопроизводства избрана по предусмотренным законом основаниям, они подлежат взысканию с подсудимого в размере 3292 рублей, а остальные, по отложенному по объективным причинам заседанию- отнесению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство - видеозапись - хранить при уголовном деле, автомобиль «ВАЗ-21213» и свидетельство о регистрации ТС - оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3292 рублей, взыскать с ФИО1, остальные - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова