Петрозаводский городской суд РК 10RS0011-01-2023-010632-74 (Дело №5-640/2023)

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 10 ноября 2023 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не остановился у светофорного объекта, проехав регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, и совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и его письменных объяснениях. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, установленную заключением эксперта. Пояснил, что поздно заметил запрещающий красный сигнал светофора и пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения его (ФИО1) автомобиля, которую он задел правым зеркалом, удар пришелся потерпевшей в правый бок, голову, а также пострадало лицо, отчего ФИО2 упала, он (ФИО1) помог ей подняться и отвез в Республиканскую больницу, а потом в БСМП. Указал, что после ДТП интересовался здоровьем потерпевшей и приносил ей извинения, купил все необходимые лекарства, перевел денежные средства на лечение и произвел компенсацию морального вреда в общей сумме 65000 рублей. Просил не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимого для работы и личных нужд, учитывая наличие заработка от неофициальной трудовой деятельности и возможности для оплаты штрафа. Дополнил, что постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что покинул место данного ДТП, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, которое им отбыто.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ФИО1 принес ей извинения, отвез в больницу, интересовался здоровьем после ДТП и оплачивал лечение; вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающими обстановку на месте происшествия; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах ДТП; рапортами инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей ФИО2 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней установлены повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов: перелом левой скуловой дуги – от ударного воздействия – и могли образоваться в условиях ДТП. Давность образования <данные изъяты> – в пределах до 2 недель до даты выполнения компьютерной томографии (ДД.ММ.ГГГГ), то есть возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пешеход ФИО2

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшей повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшей, обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшей; степень вины нарушителя; сведения о личности ФИО1, который в течение предшествующего года к административной ответственности не привлекался, его семейное и материальное положение; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и морального вреда; при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года №24-П, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить ввиду его привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что отмена постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ штрафа.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова