Дело № 2-566/2025
УИД 51RS0001-01-2024-006599-54
Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Дыткове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2С-оглы. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что истец приобрел у ответчика товар видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070 GV-N3070GAMING OC-8GD 8 ГБ GDDR6, ОС, RET серийный номер: SN210341037604 и видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070 GV-N3070GAMING OC-8GD 8 ГБ GDDR6, ОС, RET серийный номер: SN210841079675 –стоимостью 133 330 руб. со сроком гарантийного обслуживания 36 месяцев.
В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены существенные недостатки, видеокарта перестала работать, пропало изображение. В целях устранения недостатков, видеокарта была передана ответчику. В проведении гарантийного ремонта было отказано, со ссылкой на техническое заключение, которое ответчик предоставить не смог. У истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Просит взыскать с ответчика 266660 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы, штраф.
Истец ФИО2 о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представителя истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представил дополнительные пояснения по иску.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что в ходе проверки диагностики товара сервисным центром установлено, что выявлен недостаток эксплуатационного характера, в связи с чем дефект признан не гарантийным случаем. В связи с нарушением истцом условий эксплуатации устройства оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Просил в иске отказать. Также заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО5 с целью дачи пояснений по изложенным в письменном ходатайстве вопросам, обязать представить оригинал диплома о высшем образовании, отложить рассмотрение дела до получения рецензии на заключение.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 469 ГК РФ и статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Соответственно, видеокарта, будучи составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром, в отношении которого Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.
Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в том числе вследствие нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 настоящей статьи).
Пунктом 5 статьи 19 данного Закона установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен товар – GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070 GV-N3070GAMING OC-8GD 8 ГБ GDDR6, ОС, RET серийный номер: SN210341037604 и видеокарту GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070 GV-N3070GAMING OC-8GD 8 ГБ GDDR6, ОС, RET серийный номер: SN210841079675 –стоимостью 133 330 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.
Стоимость товара на день приобретения составляла 133 330 рублей. Денежные средства за товар были уплачены в полном объеме в день приобретения. В соответствии с паспортом гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев со дня продажи.
Далее товар был приобретен ФИО1, при этом действия гарантии также распространяется на истца, как на владельца спорного товара.
Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в товаре была выявлена неисправность – видеокарта перестала работать, пропало изображение.
Поскольку при таких недостатках эксплуатация видеокарты невозможна, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в магазин продавца, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, стр. 1.
По факту принятия товара ответчиком была оформлена накладная на прием в ремонт № IRA№.
По результатам проверки качества товара ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на то, что видеокарты имеют недостаток не производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с решением общества, представил в магазин «Ситилинк» претензию, в которой указал, что не нарушал правил эксплуатации товара, заявил требование о возврате денежных средств за некачественный товар, как и в связи с нарушением сроков устранения недостатков, в удовлетворении которой истцу было отказано.
В связи с возникшим спором относительно качества товара, наличия или отсутствия в товаре производственных дефектов, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансовый Аналитический центр».
Согласно выводам эксперта ООО «Финансовый Аналитический центр» ФИО5, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной видеокарте исходя из вышеизложенного, в представленной видеокарте (объект исследования) GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070 GV- N3070GAMING OC-8GB rev. 1.0, серийный номер: SN210341037604 имеются дефекты (недостатки), в виде деформации от нагрева разъёмов питания вентиляторов видеокарты у разъемной части (фото 33,37) и в том числе заявленные истцом - при включении нет изображения (черный экран).
Исходя из ответа на вопрос №, в видеокарте (объект исследования) GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070 GV- N3070GAMING OC-8GB rev. 1.0, серийный номер: SN210341037604, причина возникновения:
-Недостатка (дефект), в виде деформации разъёмов питания вентиляторов видеокарты у разъемной части от нагрева - разъёмы питания вентиляторов видеокарты вставлены не до конца, имеют зазоры между штекеров в разъемных частях. Характер - производственный.
-Недостатка (дефект), заявленного истцом - при включении нет изображения (черный экран - потеря работоспособности. Характер - производственный проявившийся в процессе эксплуатации.
Следов, указывающих на использование объекта с нарушением правил эксплуатации - не выявлено.
Стоимость и время устранения выявленных недостатков на видеокарте (объект исследования) GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070 GV- N3070GAMING OC-8GB rev. 1.0, серийный номер: SN210341037604, составляет: 38600 рублей, срок устранения не превышает 18 дней.
В представленном на исследование товаре видеокарта (объект исследования) GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070 GV- N3070GAMING OC-8GB rev. 1.0, серийный но-мер: SN210841079675, имеются дефекты (недостатки), в виде разрушения корпуса контроллер HT32F52342 с утратой фрагмента и в том числе заявленные истцом - при включении нет изображения (черный экран).
Исходя из ответа на вопрос №, в видеокарте (объект исследования) GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070 GV- N3070GAMING OC-8GB rev. 1.0, серийный номер: SN210841079675, причина возникновения пробоя (дефектов, недостатков) контроллера HT32F52342 - физический дефект диэлектрика связанный процессом физико - химического изменения (старение). Характер - производственный проявившийся в процессе эксплуатации.
Следов, указывающих на использование объекта с нарушением правил эксплуатации - не выявлено.
Стоимость и время устранения выявленных недостатков на видеокарте (объект исследования) GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3070 GV- N3070GAMING OC-8GB rev. 1.0, серийный номер: SN210841079675, составляет: 38600 рублей, срок устранения не превышает 18 дней.
Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.
Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; экспертом проводился как внешний осмотр объекта, так и частичный демонтаж, проведена необходимая диагностика, контрольные замеры при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Выводы судебного эксперта о том, что дефекты возникли в период эксплуатации и относятся к производственным, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием.
Оснований для вызова эксперта в суд не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, его образование, в заключении отражен процесс исследования и выводы по нему.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Финансовый Аналитический Центр», поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.
Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.
Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с положениями статьями 21, 23 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя предоставления доказательств осуществления гарантийного ремонта в сроки, установленные соглашением сторон, лежит на ответчике, который вместе с тем не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока гарантийного ремонта.
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца о наличии в товаре недостатков, возникших до момента его передачи потребителю, а также об обоснованности отказа в устранении выявленных недостатков в период гарантийного срока, суду представлено не было.
При этом суд учитывает, что доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика как продавца от ответственности, не представлены, судом не добыты, так же как и факт злоупотребления истцом своим правом.
Поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится суд приходит к следующему.
Оценивая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, подтвердившей наличие производственного дефекта электронных компонентов видеокарт, суд приходит к выводу о том, что поскольку продавцом не была выполнена обязанность по устранению недостатков по истечении 45-дневного срока гарантийного ремонта, а у спорного товара, принадлежащего истцу, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее не устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 266660 рублей подлежат удовлетворению.
При этом на истца следует возложить обязанность по возврату спорного товара ответчику, поскольку об этом заявлено в ходе рассмотрения дела.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.
Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг №К-00 от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, результат для истца, суд считает, что денежная сумма в размере 50 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом в связи с рассмотрением дела также понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 72 рубля, что подтверждается кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, уплаченные за товар денежные средства в сумме 266660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Обязать ФИО2 произвести возврат видеокарт с серийным номером SN210341037604 и с серийным номером SJN210841079675, а так же не чинить препятствий и предоставить возможность забрать указанный товар ответчику своими силами и за свой счет в случае необходимости самостоятельно, после исполнения обязательств указанных в решении суда обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Г. Линчевская