Дело 2-517/2022

УИД 39RS0022-01-2022-000863-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк.

29 ноября 2018 года, между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит, однако, заёмщик в нарушение договора не вернул банку сумму кредита. На этом основании банк направил должнику требование о возврате задолженности, которое исполнено не было. По состоянию за период с 04.06.2019 по 06.04.2022 сумма задолженности составляет 154 448 рублей 36 копеек, из них 17336,11 руб. задолженность по процентам, 134506,35 руб. – по основному долгу, 2178,03 руб. – по неустойкам, 427,87 руб. – по комиссиям, на этом основании просит взыскать указанную сумму задолженности и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 289 рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Как установлено судом, 29 ноября 2018 года на основании заявления ФИО1 между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № кредитным лимитом 142037 руб. сроком возврата кредита 26.11. 2023 года, под 23,9% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При получении кредита ответчик добровольно выразил согласие на страхование, что подтверждается копией договора страхования.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита своей подписью ответчик подтвердил, что согласен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Разделом 3 Общих условий договора потребительского кредита, установлены условия погашения задолженности.

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в Кредитном договоре.

Споров по условиям кредитования между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность, истец направлял ответчику требование о полном погашении задолженности от 04.05.2020, однако данное требование ФИО1 до настоящего времени не выполнено.

Истец 17.01.2022 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № 1 относительно взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи первого судебного участка Черняховского района от 17 января 2022 года вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен 27 января 2022 года.

Поскольку ответчик никаких действий по погашению возникшей задолженности не предпринял, банк обратился с указанным иском 29.04.2022 в Черняховский городской суд.

По состоянию на 06.04.2022 общий размер задолженности ответчика составил 154 448 руб. 36 коп..

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по кредитному договору в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Таким образом, суд считает требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 289 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по Кредитному Договору № от 29.11.2018, за период с 04.06.2019 по 06.04.2022 в размере 154 448 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в суд в размере 4289 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Ефременкова