Дело №
УИД: 23RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«5» декабря 2025 года <адрес>
Адлерский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Шепилова С.В.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратились в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.
Просят признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 31.08.2012 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 469 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Звездочка».
В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 469 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Звездочка».
В обоснование исковых требований указали, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в пределах выдела 23 квартала 49 Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.
Вместе с тем на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицей следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строении?, покрыт леснои? растительностью.
Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.
Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.
Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской? Федерации не выбыл.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, МТУ Росимущества по КК и <адрес>, администрации <адрес>, управления Росреестра по КК, ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401010:3517 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
Судом установлено, что в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.
В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
С учетом изложенного, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.
Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.
Кроме того, факт нахождения спорного земельного участка в пределах выдела 23 квартала 49 Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, подтверждается заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано:
По первому вопросу:
В результате проведенного сравнительного анализа сведений, полученных в результате экспертного осмотра, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № установлено:
- сопоставить данные экспертного исследования со сведениями, внесенными в ЕГРН в части соответствия координат фактических точек объекта исследования, координатам, внесенным в ЕГРН, не представляется возможным по причине отсутствия обозначенных на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют первичному землеотводному документу на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401010:3517 (исходный 23:49:0401010:1227) (Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Том 1, л.д., 68- 69), а именно:
1. Предоставлено было - 540 кв. метров, а уточнено в ЕГРН - 939 кв. метров.
2. В Свидетельстве на право собственности на землю № от 30.04.1993г. смежником с Северо-Восточной стороны является земельный участок №. А в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в связи с уточнением границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № (Акт согласования местоположения границы земельного участка) смежником с Северо-Восточной стороны является земельный участок №
3. Конфигурация исходного земельного участка с кадастровым номером № в Свидетельстве на право собственности на землю № от 30.04.1993г не совпадает с конфигурацией земельного участка указанной в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в связи с уточнением границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №
<адрес> и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не определена, в связи с отсутствием доступа на объект исследования.
По второму вопросу:
Выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Адлерский, с/т "Звездочка", с границами выдела 23 квартала 49 Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, закреплёнными в Планах лесонасаждений Адлерского участкового лесничества 1997г.
По третьему вопросу:
Выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Адлерский, с/т "Звездочка", с границами выдела 23 квартала 49 Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка площадью 469 кв.м., что составляет 100 % от общей площади участка ответчика.
Доводы ответчика о недопустимости и недостоверности заключения ОГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» суд воспринимает отрицательно, так как они основаны только на предположениях, по существу, не опровергают представленные доказательства.
Кроме того, ответчиком не приведены конкретные нарушения, повлиявшие на выводы специалистов о полном и частичном нахождении спорных земельных участком в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).
Суд принимает во внимание данное заключение в качестве допустимого доказательства, представленного истцом в обоснование своих исковых требований.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» в редакции ДД.ММ.ГГГГ - разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы специалиста; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для вывода эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация специалиста подтверждена, его выводы документально не опровергнуты. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Судом установлено, что на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401010:3517 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №
Исходный земельный участок был предоставлен ФИО5 согласно свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № в садоводческом товариществе «Звездочка», выданного на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе «Звездочка».
При этом, данное постановление не является персонифицированным и не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Из ответа МКУ «Архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что приложение к данному постановлению на хранение не поступало.
Также, пунктом 5 постановления возложена обязанность выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей, а не свидетельства на право пожизненного наследуемого владения.
Вместе с тем, из ответа Адлерского отдела <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что сведений о замене свидетельства на право пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы, как указано в нем самом, не имеется.
В силу ст. 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, ст.ст. 3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса ФИО1, утвержденного Законом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ЗК ФИО1 1970 года), ст.ст. 29, 37 ЛК ФИО1 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса ФИО1, утвержденного постановлением ВС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в ФИО1» предоставление земель лесов первой группы, к которым относятся национальные парки, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется после проведения процедуры изъятия земель ФИО1 (Правительством Российской Федерации) с передачей права на распоряжение такими землями.
Изложенное подтверждается позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ01, согласно которой использование лесов первой группы для целей индивидуального жилищного строительства осуществляется с разрешения Правительства Российской Федерации.
ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» в прокуратуру представлена копия распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р об изъятии 244,34 га земель Сочинского национального парка и предоставлении их Сочинскому городскому исполнительному комитету ФИО1 народных депутатов (далее - Сочинский ГИК) для последующего выделения земельных участков под коллективное садоводство.
Следовательно, полномочиями по предоставлению изъятых в установленном законом порядке земель Сочинского национального парка для целей садоводства наделялся только Сочинский ГИК.
На основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям <адрес> для коллективного садоводства с выдачей последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.
Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что для территории садоводческого товарищества «Звездочка» земли Сочинского национального парка на основании распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р не изымались в установленном законом порядке.
Также, информациями ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-т, от ДД.ММ.ГГГГ №-т подтверждается, что иные распоряжения ФИО1 (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель Сочинского национального парка для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, в документах архивного фонда отсутствуют.
В связи с этим спорный земельный участок за счет земель Сочинского национального парка не отводился и в пользование ФИО5 не предоставлялся.
Кроме того, судом учитывается, что спорный земельный участок неправомерно сформированы за счет земель Адлерского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6, п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности России?скои? Федерации.
Вышеуказанное указывает на незаконность возникновения права собственности ответчика на спорный земельный участок.
Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицей следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строении?, покрыт леснои? растительностью.
Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчика и иных граждан указанным участком.
Также Ответчик полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, в то время как, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Возражения об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права суд также считает необоснованными.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).
При этом, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-3).
Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время
не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.
Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Кроме того, проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, что свидетельствует об отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.
Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах ранее учтенных земель федеральной собственности из владения Российской Федерации не выбыл, что в том числе, свидетельствует о надлежащем способе защиты, избранном истцом.
В соответствии с положением п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если указанное имущество выбыло из его владения помимо воли.
Между тем, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В рассматриваемом правовом случае ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.
В части доводов об отсутствии оснований для предъявления иска прокурором в пользу МТУ Росимущества необходимо отметить, что прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.
Разрешая заявление начальника ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдела по <адрес> ФИО6 о возмещении стоимости проведенной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Оплату за проведение экспертизы возложена на ФИО2 Стоимость экспертизы составила 118 250,47 рублей. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу ФИО2 не произведена.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом с ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 118 250,47 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 469 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Звездочка».
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 469 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Звездочка».
Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» расходы за проведение экспертизы в размере 118 250,47 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-