Дело № 2а-414/2022

76RS0008-01-2022-000049-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Московский областной банк» к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просит восстановить срок для подачи административного иска; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области об оценке имущества должника по цене 637000 руб., постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области о принятии результатов оценки по цене 637000 руб. по исполнительному производству -ИП в отношении должника ФИО3; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству -ИП в отношении ФИО3, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство. С постановлениями о принятии результатов оценки, об оценке имущества банк не согласен. Банк считает оценку завышенной, постановления незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1, старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее представитель УФССП России по Ярославской области в письменной позиции в удовлетворении требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО4 от 15.07.2019 года на основании исполнительного листа (л.д.11-12) возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника в отношении должника ФИО3 (л.д.27-28). Предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на транспортное средство Cherry T1l Tiggo, 2009 г.в., VIN: , в размере 800309,06 руб..

27 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Cherry T1l Tiggo, 2009 г.в., VIN: (л.д.29-31).

05.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО6 подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д.32), вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.33). 14.04.2021 года получен ответ со ссылкой на п. 3 ст. 340 ГК РФ, о необходимости предоставить заявку на торги по стоимости, указанной в договоре залога (л.д.34). Судебным приставом-исполнителем у взыскателя были запрошены кредитный договор и договор залога (л.д.35). 19.08.2021 года данные документы были представлены (л.д.36-42). 06.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно транспортного средства Cherry T1l Tiggo, 2009 г.в., VIN: , 637000 руб. (л.д.43). 16.11.2021 года подана заявка на торги арестованного имущества (л.д.47), вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах (л.д.48-49). 25.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО6 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (л.д.53).

С постановлением об оценке имущества должника от 06.10.2021 года не согласился взыскатель и обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение принято 06.10.2021 года, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд 28.12.2021 года.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено в адрес взыскателя 19.10.2021 года (л.д.44-46), простой корреспонденцией. Таким образом, доказательств даты получения оспариваемого постановления взыскателем и обращения в суд с пропуском установленного срока на подачу административного искового заявления, суду не представлено. Суд приходит к выводу, что срок административным истцом не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218 и 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, выбор способа судебной защиты возложен на истца. Административный истец обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 22 КАС РФ, что предусмотрено действующим законодательством.

Оспаривая постановление судебного пристава - исполнителя от 06 октября 2022 года, административный истец ссылался на то, что стоимость автомашины была существенно завышена, судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура производства оценки.

Обосновывая свои исковые требования, административный истец представил заключение по результатам определения индикативной стоимости (л.д.16).

Определением суда от 17 мая 2022 года по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомашины с учетом ее технического состояния (л.д.106-107).

Согласно представленному экспертному заключению от 10 августа 2022 года рыночная стоимость спорного транспортного средства, с учетом его технического состояния по состоянию на августа 2022 года, составляет 188400 рублей (л.д.119-156).

Оснований не принять во внимание указанное доказательство у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по основаниям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отчете выводы эксперта подробно мотивированы, состояние автомобиля определялось экспертом по результатам внешнего осмотра, к отчету приложена подробная фототаблица, калькуляция.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что стоимость принадлежащего должнику транспортного средства была рассчитана неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме того, имеются основания для установления иной стоимости арестованного имущества в соответствии с заключением эксперта от 10 августа 2022 г., 188400 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле является признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2021 года, с указанием оценки имущества должника, автомобиля Cherry T1l Tiggo, 2009 г.в., VIN: , в размере 188400 рублей, понуждении судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление.

Требование о восстановлении срока подачи административного искового заявления удовлетворению не подлежит, является излишне заявленным, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Требование о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежит, поскольку данное постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Также подлежит оставлению без удовлетворения требование о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству -ИП в отношении ФИО3, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель направлял заявку и выносил постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, однако данные документы были возвращены УФССП по Ярославской области. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия на стороне старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО2.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 06.10.2021 года об оценке имущества должника в соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществленной судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам в отношении автомобиля Cherry T1l Tiggo, 2009 г.в., VIN: , стоимостью 637000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, автомобиля Cherry T1l Tiggo, 2009 г.в., VIN: , в размере 188400 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить АО «Московский областной банк» и в Переславский районный суд Ярославской области.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022 года.