УИД: 66RS0011-01-2023-001354-27
Дело № 1-212/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 9 ноября 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Ивраевой Е.А.,
при помощнике судьи Титовой Ю.С., секретаре Степановой Т.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., ФИО1, ФИО2,
подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Сенцова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, *, ранее судимого:
15.03.2023 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортным средствами на срок 2 года 6 месяцев; отбывшего основное наказание 10.07.2023, на 08.11.2023 не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 22 дня,
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.
16.06.2023 около 23:05 часов ФИО3, будучи судимым приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2023 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «*», государственный регистрационный знак * проследовав на нём от дома по * до дома по *, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ранее в его собственности находился автомобиль «Фольксваген Пассат», который был продан им * на основании договора купли-продажи знакомому ПД. за 270 000 рублей. Поскольку машина подлежала ремонту, ПД. не стал забирать ключи от машины, как и сам автомобиль, который находился у его (ФИО3) дома по *. Устранив * неисправность он (ФИО3) употребил 1 банку пива, после чего ему позвонила жена, попросила принести лекарства для ребёнка. Поскольку жена с детьми находились не так далеко от его места нахождения, а у него на тот момент была вывихнута нога, полагая также, что запах спиртного выветрился, он (ФИО3) решил воспользоваться данным автомобилем, при этом осознавал, что лишён права управления транспортными средствами на основании приговора суда. Отъехав от дома по *, он проследовал в сторону дома по *, где был задержан сотрудниками Госавтоинспекции. Когда к нему подошёл инспектор ДПС и попросил предъявить документы, он (ФИО3) сразу сказал, что водительского удостоверения у него нет, после чего его пригласили в патрульный автомобиль, где установили наличие признаков опьянения, предложили пройти освидетельствование, от чего он отказался.
Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого, в части, не противоречащей иной совокупности доказательств, принятой судом за основу приговора, поскольку они подробны, в своём большинстве согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. При этом суд отмечает, что эти доказательства получены с соблюдением закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и в этой связи являются допустимыми. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Помимо признательных показаний ФИО3 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель П. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 35-36) пояснил, что 16.06.2023 он находился на службе в качестве заместителя командира взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» совместно с заместителем командира взвода С., осуществляли контроль за дорожным движением в *, находились на проезжей части напротив дома по *, где около 23:05 часов он (П..) при помощи жезла остановил транспортное средство «*» государственный регистрационный знак * под управлением молодого человека для проверки документов. Когда подошёл к водительской двери автомобиля, представился, сообщил водителю причину остановки, и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. Молодой человек передал ему документы на автомобиль, свой паспорт и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Водителем являлся ФИО3, поведение которого вызвало у него подозрение, в связи с чем он пригласил его в патрульный автомобиль, чтобы проверить по базам ИЦ. Установив, что ФИО3 лишён водительского удостоверения и судим в 2023 году за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, спросил, почему он ездит на автомобиле без прав. ФИО3 пояснил, что водительское удостоверение он сдал в Госавтоинспекцию в апреле 2023 года, а сейчас поехал к жене, чтобы передать лекарство сыну. При общении с водителем у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, вёл он себя странно, нервничал, постоянно курил «вейп». В этой связи, к патрульному автомобилю были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования – 0,118 мг/л, состояние опьянения было не установлено, но, поскольку поведение ФИО3 вызывало сомнение, он (П.) предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО3 куда-либо ехать отказался. Он разъяснил ФИО3, что будет зафиксирован отказ, также разъяснил последствия такого отказа, но тот повторил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чём был составлен соответствующий протокол, где ФИО3 поставил свою подпись. Во всех документах расписались понятые, были отобраны объяснения со всех участников, машина была помещена на специализированную стоянку.
В рапорте, представленном в материалы дела, сотрудник Госавтоинспекции П. сообщил сведения аналогичные вышеприведённым (л.д. 22).
Суд принимает за основу обвинительного приговора показания сотрудника Госавтоинспекции, поскольку они имеют объективное подтверждение и не оспариваются подсудимым, что свидетельствует о достоверности данных показаний. Оснований для оговора ФИО3 с его стороны суд не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Свидетель ПД. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 приходится ему знакомым, проживает по соседству. В июне 2023 года он встретил ФИО3, который сказал, что продаёт свой автомобиль и предложил ему его приобрести за 300 000 рублей. Согласившись, 13.06.2023 они с ФИО3 заключили договор купли-продажи, договорившись о стоимости автомобиля в размере 270 000 рублей, которые он передал подсудимому наличными через несколько дней после заключения договора. Почему в договоре указано, что он (ПД.) передал, а ФИО3 получил за автомобиль 300 000 рублей, не знает. Поскольку в машине необходимо было заменить подушку двигателя, забирать автомобиль он не стал, договорились, что ФИО3 данную неполадку устранит, после чего передаст ему автомобиль, который в связи с этим остался у дома ФИО3 по *. О том, что ФИО3 ранее был судим за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не знал, как и о том, что у него нет водительского удостоверения. 17.06.2023 он должен был забрать автомобиль, но получил от ФИО3 смс-сообщение о его задержании. В настоящее время приобретённый у ФИО3 автомобиль он продал, на учёт его не ставил, так как покупал для последующей перепродажи.
Суд принимает показания свидетеля ПД., в качестве достоверного доказательства, в той части, которая не противоречит иной совокупности доказательств, принятой судом за основу приговора. Оснований для оговора ФИО3 суд не усматривает, стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Указанное участниками событий время и место задержания транспортного средства согласуется с рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», зарегистрированным в отделе полиции 20.06.2023, согласно которому 16.06.2023 около 23:05 часов у дома по * остановлен автомобиль «*» государственный регистрационный знак * (л.д. 7).
Согласно справке помощника госинспектора РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» по данным на 20.06.2023 на имя ФИО3 с 10.05.2018 зарегистрировано транспортное средство «*» государственный регистрационный знак * (л.д. 24), что согласуется с карточкой учёта транспортного средства, согласно которой только 09.09.2023 регистрация на данное транспортное средство прекращена по заявлению владельца (л.д. 144-145), что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.
Из справки о привлечении ФИО3 к административной ответственности и копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 19.06.2023 следует, что ФИО3 за период с ноября 2022 по 19.06.2023 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем «*» (л.д. 27, 23).
Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023 следует, что ПД. купил, а ФИО3 продал автомобиль «*» государственный регистрационный знак * за 300 000 рублей; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 39).
Оценивая названный договор в совокупности со сведениями Госавтоинспекции и показаниями подсудимого и свидетеля ПД. о принадлежности транспортного средства на момент совершения преступления, а именно, что до совершения преступления транспортное средство было продано, но не передано покупателю, находилось по месту жительства продавца и фактически им эксплуатировалось, суд приходит к выводу о принадлежности автомобиля «*» государственный регистрационный знак * на момент совершения преступления ФИО3, показания которого о нахождении данного транспортного средства в его собственности только до 13.06.2023 расценивает как избранный способ защиты в целях сокрытия автомобиля от конфискации, и в этой связи усматривает недостоверность условия договора купли-продажи от 13.06.2023, заключённого между ФИО3 и ПД., о переходе права собственности с момента подписания договора.
Оценивая содержание договора о стоимости предмета сделки в совокупности с показаниями подсудимого и свидетеля ПД., суд не находит оснований усомниться в достоверности приведённой в договоре стоимости транспортного средства – 300 000 рублей, и приходит к выводу, что именно данная денежная сумма была передана ФИО3 в качестве его оплаты. Показания подсудимого в данной части суд расценивает в качестве защитной линии поведения с целью исказить картину событий, а показания свидетеля – в качестве попытки помочь ему в этом.
Показания сотрудника Госавтоинспекции и подсудимого согласуются с доказательствами, полученными при производстве по делу об административном правонарушении.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 16.06.2023 в 23:20 часов у дома по * ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством «*» государственный регистрационный знак * (л.д. 9).
Сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе и показания свидетеля П. подтверждают, что ФИО3 16.06.2023 в 23:05 часов был задержан сотрудниками полиции при управлении вышеуказанным автомобилем, кроме того данные обстоятельства не оспаривались самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.
Наличие у ФИО3 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждено подписями понятых и не оспаривалось самим ФИО3 при его подписании (л.д. 10), которые послужили основанием для проведения освидетельствования на месте.
На основании показаний измерительного средства – 0,118 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 10, 11-12), что, в совокупности с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служило должностному лицу законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
Такое направление было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах своих полномочий, определённых пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не только в присутствии понятых, но и с использованием видеозаписи (л.д. 14).
Факт управления транспортным средством, а также процедура направления на медицинское освидетельствование объективно отражены на двух видеозаписях, описанных в протоколе осмотра предмета (л.д. 29-33).
Так, содержанием видеозаписи №1 подтверждены обстоятельства проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На видеозаписи №2 запечатлено, как по проезжей части дороги движется автомобиль, за которым бежит сотрудник Госавтоинспекции, автомобиль останавливается, водителем является ФИО3
Суд на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаёт допустимыми доказательства, собранные в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, поскольку они соответствуют установленной этим законом процедуре.
Примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и ст. 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании приведённой совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что 16.06.2023 в 23:05 часов ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 31.03.2023 (л.д. 60-66).
Согласно сообщению уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 146), обязательные работы отбыты ФИО3 10.07.2023, не отбытый срок лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев 22 дня.
Согласно справке инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 28), заявлению ФИО3 (л.д. 26), водительское удостоверение сдано им в Госавтоинспекцию 04.04.2023.
Таким образом, на момент имевших место 16.06.2023 событий ФИО3 в силу положений ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 16.06.2023 и о виновности ФИО3 в его совершении.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.
По характеру общественной опасности ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом.
При оценке личности ФИО3 суд учитывает, что *
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие у него малолетнего ребёнка (л.д. 57).
Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание ФИО3 своей вины, его раскаяние, наличие хронических заболеваний (л.д. 101, 147, 148-149), нахождение на его иждивении неработающей супруги и её малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Судимость ФИО3 по приговору от 15.03.2023 (л.д. 60-66) не учитывается судом при назначении наказания, поскольку является частью объективной стороны рассматриваемого преступления.
Состояние опьянения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией, явно несоразмерны характеру и степени совершённого преступления.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд также не усматривает, поскольку установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не снижает социальную значимость и общественную опасность совершённого преступления.
Кроме того, ранее назначенное ФИО3 за преступление по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2023 наказание, не связанное с лишением свободы, не способствовало достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не предотвратило совершения им нового преступления.
Вместе с тем, учитывая личность ФИО3, его отношение к содеянному и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит замене на принудительные работы с установлением размера удержаний из заработной платы осуждённого и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих назначение ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
При определении размера дополнительного наказания к принудительным работам суд также учитывает, что ФИО3 вновь грубо нарушено фундаментальное положение Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО3 использовал принадлежащий ему автомобиль, который лишь формально был отчуждён им по договору купли-продажи до совершения преступления – 13.06.2023, но фактическая передача транспортного средства не состоялась, автомобиль находился в пользовании ФИО3
Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и являются движимым имуществом, то при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.
Как следует и показаний свидетеля ПД., приобретённое у ФИО3 транспортное средство им также реализовано.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 300 000 рублей, полученные подсудимым в результате купли-продажи транспортного средства, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в доход федерального бюджета.
При назначении наказания ФИО3, суд считает необходимым на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить неотбытое им дополнительное наказание, назначенное приговором от 15.03.2023.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично – в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься определённой деятельностью – присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2023, и окончательно назначить ФИО3 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого ФИО3 следует прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно.
В соответствие со ст. ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные в результате купли-продажи транспортного средства, используемого им при совершении преступления.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.
Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 27.11.2023 СУДЬЯ Е.А. Ивраева