Дело № 7-2379/2023

в районном суде № 12-778/2023 судья Буланая О.П.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 12 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> С.А. №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> по адресу: <адрес>, пешеход ФИО1 перешел проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, но в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что районный суд не известил его надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Судом сделан ошибочный вывод о том, что наличие или отсутствие юридически значимых последствий никак не влияет на квалификацию правонарушения. Заявитель ссылается на возможность применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу ст. 1, п. 1 ст. 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в рамках настоящего дела явился тот факт, что <дата> по адресу: <адрес>, пешеход ФИО1 перешел проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, но в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: постановление №... от <дата>; карточки операции с ВУ на имя ФИО1; распечаткой правонарушений ФИО1; свидетельскими показаниями должностного лица <...> С.А., данных им в районном суде, и иными материалами дела.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в ходе исполнения им его должностных обязанностей, в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Имеющихся доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, выявлять административные правонарушения, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения его действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В частности, сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется.

На основании собранных по делу допустимых и достаточных доказательств должностным лицом и судьей районного суда действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа при рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, необоснован по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о судебном заседании телефонограммой <дата>, тогда как судебное заседание было назначено на <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принятие решения об отложении рассмотрения дела является правом судьи, а не обязанностью. Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судья районного суда обоснованно и в соответствии с законом принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 Кроме того, следует отметить, что ходатайств, в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, об отложении судебного заседания заявителем заявлено не было, в связи с чем, оснований полагать, что судом было нарушено право ФИО1 на участив в судебном заседании, у суда вышестоящей инстанции, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, по правилам ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> С.А. №... от <дата> вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк