Дело № 2-1712/2022

УИД 75RS0023-01-2022-003713-27

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 на основании кредитного договора №, в сумме рублей, сроком месяцев под % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 97 687 рублей 59 копеек, в том числе просроченный основной долг – 76 687 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 20 999 рублей 97 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 130 рублей 63 копейки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что представленный расчет истца некорректный, ответчиком задолженность погашена в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере ., сроком на месяцев под % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 июня 2022 составляет 97 687 рублей 59 копеек, в том числе просроченный основной долг – 76 687 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 20 999 рублей 97 копеек.

При этом, в судебном заседании установлено, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района г. Читы от 23 мая 2017 года произведено взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> за период с 5 сентября 2016 года по 18 апреля 2017 года в размере 253 983 рубля 44 копейки и судебных расходов в сумме 2 869 рублей 92 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 15 декабря 2020 года данный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

Согласно заявления представителя ПАО «Сбербанк» от 24 ноября 2020 года в Черновском РОСП данная задолженность ответчиком погашена.

Однако банком с 18 апреля 2017 года по октябрь 2020 года продолжено начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора (пп. 3.2, 3.3) за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, составило сумму, требуемую к взысканию.

В то же время, предъявленные банком расчеты представителем ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств полного отсутствия задолженности по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требования о возврате кредита в срок до 30 мая 2022 года.

Поскольку требование банка о возврате кредитных средств ответчиком не исполнено, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 130 рублей 63 копейки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 687 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.А. Епифанцева