Дело № 2-1846/2025
УИД 29RS0008-01-2025-003151-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 г. г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Алексеевой Е.В.
при секретаре Шмаковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании единовременного пособия,
установил:
акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании единовременного пособия.
В обоснование требований указано, что 17 июня 2024 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на работу в Вагонный участок Котлас – структурное подразделение Северо-Западного филиала АО «ФПК» по профессии проводник пассажирского вагона 3-го разряда. На основании заявления от 19 июня 2024 г. ФИО1 выплачено единовременное пособие при первичном приеме на постоянную работу в размере 30 000 руб. 00 коп., предусмотренное Положением о выплате единовременных пособий работникам структурных подразделений филиалов АО «ФПК» при приеме на работу. Приказом от 10 января 2025 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как ФИО1 не отработан 1 год с момента трудоустройства, единовременное пособие подлежит возврату работодателю на основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3 названного Положения. 10 января 2025 г. между сторонами заключено соглашение, в котором указано о наличии у ответчика дебиторской задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп. Однако в добровольном порядке пособие ФИО1 не возвращено.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- денежную сумму, выплаченную в качестве единовременного пособия при приеме на работу в размере 30 000 руб. 00 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «ФПК» не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на иск.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Суд, рассмотрев иск, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
На основании части пятой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Из приведенных нормативных положений следует, что трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором регулируются не только собственно сами трудовые отношения между работником и работодателем по организации труда и трудового процесса с момента начала этих отношений и до момента их прекращения, но и другие отношения, производные от трудовых отношений и непосредственно с ними связанные. При этом отношения, непосредственно связанные с трудовыми, могут возникать и развиваться как до наступления трудовых отношений, существовать вместе с трудовыми отношениями, обеспечивая их нормальное функционирование, так и сменять трудовые отношения, то есть возникать в связи с прекращением трудовых отношений. В частности, локальными нормативными актами работодателя могут быть определены условия, порядок и размер, а также характер (юридическая природа) выплат работодателем работнику при определенных обстоятельствах (например, выплата материальной помощи к ежегодному отпуску и другие стимулирующие выплаты).
Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу положений статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:
расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);
расходы по обустройству на новом месте жительства.
Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сверх гарантий, предусмотренных статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации, в АО «ФПК» на основании приказа генерального директора АО «ФПК» от 23 января 2024 г. № 24 «Об утверждении Положения о выплате единовременных пособий проводникам пассажирских вагонов структурных подразделений – филиалов АО «ФПК» при приеме на работу» (далее – Положение) предусмотрена выплата единовременного пособия при приеме на работу по профессии «проводник пассажирского вагона» для возмещения расходов, связанных с обустройством на новом месте работы, с целью совершенствования системы материального стимулирования к трудоустройству.
В силу пункта 2.1.1 Положения право работника на получение единовременных пособий возникает при первичном приеме на постоянную работу по профессии проводник пассажирского вагона в структурные подразделения АО «ФПК».
Согласно Положению единовременные пособия выплачиваются проводникам пассажирских вагонов в размере 30 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2), выплата производится на основании соответствующего заявления работника и приказа начальника структурного подразделения филиала АО «ФПК» (абзац 1 пункта 2.3).
Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что в случае подачи работником заявления о выплате и получении им единовременного пособия при первичном приеме на постоянную работу по профессии проводник пассажирского вагона на основании пункта 2.1.1 Положения и/или пособия за 6 месяцев на основании пункта 2.1.2 Положения, работник обязуется отработать у работодателя период не менее одного года непрерывной постоянной работы с момента трудоустройства.
Работник, получивший единовременное пособие на основании пункта 2.1.1 и/или пункта 2.1.2 Положения, возвращает ранее выплаченные денежные средства, если он до окончания первого года непрерывной постоянной работы с момента трудоустройства уволился по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), был уволен за действия (бездействие), которые в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации явились основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя (пункты 5, 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2024 г. между АО «ФПК» и ФИО1 заключен трудовой договор № 66, согласно которому последняя принята на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда в вагонный участок Котлас – структурное подразделение Северо-Западного филиала – АО «ФПК».
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 июня 2024 г. за работником закреплено право на единовременное пособие при приеме на работу впервые и по истечении 6 месяцев непрерывной постоянной работы в структурных подразделениях АО «ФПК» (с момента трудоустройства) в размере 30 000 руб. 00 коп. в соответствии с Положением о выплате единовременных пособий проводникам пассажирских вагонов структурных подразделений филиалов АО «ФПК» при приеме на работу, утвержденным приказом от 23 января 2024 г. № 24.
19 июня 2024 г. ответчик представила на имя начальника ВЧ-6 заявление с просьбой выплатить единовременное пособие при первичном приеме на постоянную работу по профессии проводник пассажирского вагона на основании пункта 2.1.1 Положения, утвержденного приказом АО «ФПК» № 24 от 23 января 2024 г., в котором также дала согласие на удержание полученного единовременного пособия в случае расторжения трудового договора до истечения 1 (одного) года непрерывной работы с момента трудоустройства по собственному желанию, по соглашению сторон либо в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
Приказом от 26 июня 2024 г. № СЗ ЛВЧ-6-543 ответчику выплачено единовременное пособие в размере 30 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства также подтверждаются расчетным листком ответчика за июнь 2024 г.
14 января 2025 г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 10 января 2025 г. № 09-10/к.
Также 10 января 2025 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, в котором отражено наличие дебиторской задолженности, образовавшейся в результате выплаты единовременного пособия при первичном приеме на постоянную работу по профессии «проводник пассажирского вагона» - 30 000 руб. 00 коп.
Согласно расчету дебиторской задолженности, образовавшейся в результате невыполнения обязательств ФИО1, дебиторская задолженность в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению согласно личному обязательству до 28 февраля 2025 г.
До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.
Частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Так как спорная единовременная выплата в систему оплаты труда не входит, осуществление выплаты не зависело от выполнения трудовой функции ФИО1, фактически отработанного времени, по своему характеру является финансовой поддержкой, предназначенной для проводников пассажирского вагона, направлена на адаптацию работника и его семьи к новым условиям жизни и труда, оказание содействия в обустройстве на новом месте работы в первые месяцы работы, не предусмотрена трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем не носит характер сумм, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы единовременного пособия, поскольку ФИО1, получив единовременную выплату, предусмотренную пунктом 2.1.1 Положения, с момента трудоустройства непрерывно один год не отработала, была уволена по соглашению сторон трудового договора, после заключения соглашения о возмещении дебиторской задолженности в добровольном порядке свои обязательства не исполнила.
При этом суд принимает во внимание, что, подписывая заявление о выплате единовременного пособия, ответчик была извещена о необходимости непрерывной работы в течение одного года с момента трудоустройства.
Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с гражданина суммы единовременного пособия, не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда.
В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.
Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, а следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 трудоустроена в ОАО «РЖД», имеет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Транспортных средств на указанное лицо не зарегистрировано.
ФИО1 приходится матерью двум несовершеннолетним детям.
В период с 27 августа 2022 г. по 26 июля 2025 г. ответчик была зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход.
Принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, факт трудоустройства ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, требования АО «ФПК» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. в порядке возврата.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
иск акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (идентификационный номер налогоплательщика 7708709686) к ФИО1 (№) о взыскании единовременного пособия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» единовременное пособие, выплачиваемое при приеме на работу, в размере 30 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 34 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Е.В. Алексеева
Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2025 г.