73RS0003-01-2022-004756-45

Дело №2-167/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МагЭнерго-М» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «МагЭнерго-М» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истцу выплачено 267600 руб. и 48600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 460386 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 144600 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на представителя – 20000 руб., государственную пошлину в размере 4083 руб. 72 коп.

Представитель истца ООО Торговый дом «МагЭнерго-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Просили считать недопустимыми доказательствами досудебную оценку и судебную экспертизу, учитывая, что автомобиль сфотографирован не в чистом виде. По мнению представителей, на представленных фотоматериалах не усматриваются повреждения, отраженные в судебной экспертизе. Полагали, что стороной истца не соблюден досудебный порядок, в данном случае надлежащим ответчиком должна быть страховая компания, которая и обязана возмещать материальный ущерб без учета износа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу ООО ТД «Магэнерго-М» принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Право собственности истца подтверждено сведениями ГУ МВД России по Нижегородской области, свидетельством о регистрации и паспортом ТС.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, было выплачено 267600 руб. и 48600 руб.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данных средств было недостаточно для произведения восстановительного ремонта, истцом самостоятельно организована оценка восстановительного ремонта.

По заключению Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 460386 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать спор, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Анализируя приведенные выше нормы, следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно заключению экспертов АНО НЭКЦ «СУДЭКС» №№ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться следующие повреждения: бампер задний – замена, окраска; накладка заднего бампера – замена; дверь задка – замена, окраска; накладка двери задка – замена, окраска; молдинг двери задка – замена; поперечина рамы задняя – замена; противотуманный фонарь задний правый – замена; разъём ТСУ- замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожного транспортного происшествия составляет: без учета износа -372200 руб., с учетом износа – 297200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату дорожного транспортного происшествия составляет: без учета износа - 441800 руб., с учетом износа - 380000 руб.

Необходимо учесть, что по сведениям ООО ТД «МагЭнерго-М» автомобиль был отремонтирован для возможности его эксплуатации.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о недопустимости в качестве доказательства судебной экспертизы и досудебной оценки из-за некачественности фотоматериалов.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (недопустимым), суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (недопустимым), назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы. Пояснил, что исходных материалов, представленных эксперту, было достаточно для производства судебной экспертизы, фотоматериалы были представлены как на бумажном носителе, так и на электронном носителе. Фотоматериалы, показанные стороной ответчика в судебном заседании, имеющиеся также в материалах дела, были исследованы экспертом, на них также обозначены повреждения, отраженные в судебной экспертизе.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Таким образом, доводы представителей ответчика в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, доводы представителей ответчика о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок, в данном случае надлежащим ответчиком должна быть страховая компания, которая и обязана возмещать материальный ущерб без учета износа, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из телефонограммы представителя ООО ТД «МагЭнерго-М» следует, что к финансовому уполномоченному истец не обращался, поскольку страховое возмещение истцом было выплачено, требований к страховой компании не имеется.

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО1 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, с него в пользу ООО ТД «МагЭнерго-М» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 125600 руб.

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что указанные суммы должны быть взысканы со страховой компании, поскольку право выбора предъявления заявленного требования остается за истцом.

Иные доводы представителей ответчика данные, в том числе в ходе судебного разбирательства, являются безосновательными, не подтвержденными вопреки ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рамках рассмотрения данного дела истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО ТД «МагЭнерго-М» представляла ФИО6, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлено штатное расписание ООО ТД «МагЭнерго-М», из которого следует, что в штате ООО ТД «МагЭнерго-М» не имеется юристов.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление истца, взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МагЭнерго-М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3712 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «МагЭнерго-М» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагЭнерго-М» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 125600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., государственную пошлину в размере 3712 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-167/23 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.