Решение по делу № 2-524/2023 от 27.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Дело №2-524/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000572-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Копасовой Е.Е.

с участием прокурора Кругловой Н.Е.

истца ФИО1

представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 248 рублей, проведением судебно-медицинской экспертизы – 1 428 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и юридическую консультацию - 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовых расходов – 430,80 рублей.

Определениями суда от 02.05.2023, от 07.08.2023, вынесенными протокольно, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», ФИО4

Определением суда от 14.06.2023 производство по делу по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований (л.д.119,122).

Определениями суда от 29.06.2023, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что 11.12.2022 около 9 час. он зашел в здание магазина «Магнит Косметик», расположенное по адресу: <адрес>. При входе он заметил, что стеклопакет входной двери поврежден (не закреплен). Он приобрел продукцию в магазине «Бристоль», также располагавшемся в указанном здании. При выходе из магазина, стеклопакет выпал из входной двери и упал ему на левую ногу, причинив сильную физическую боль. Сняв ботинок, он увидел кровь на ноге. Впоследствии ему стало известно, что все его пальцы на стопе переломаны. Находясь в шоковом состоянии, он обратился к работникам магазина, от которых ему стало известно, что ответственным за содержание здания является АО «Тандер». Неизвестный ему мужчина, как впоследствии отказалось, это был ФИО5, вызвал со своего телефона скорую помощь, однако выехать на место сотрудники скорой помощи отказались, предложив самостоятельно приехать в приемный покой. До больницы его довезла супруга ФИО6 В приемном покое ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» ему обработали рану. После осмотра врачом и рентгена наложили гипсовую повязку, с которой он проходил 1,5 месяца, находясь на амбулаторном лечении. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 02.02.2023 у него зафиксированы телесные повреждения: . Указанные телесные повреждения причинили вред его здоровью средней тяжести.

В полицию по данному факту он не обращался, поскольку в приемном покое ему сказали, что сотрудники полиции сами его найдут и опросят. После случившегося входная дверь в магазин «Магнит Косметик» была заколочена фанерой, а через три дня был заменен стеклопакет.

В добровольном порядке разрешить спор не удалось, его претензия, направленная в адрес АО «Тандер», осталась без ответа.

По вине ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Ему пришлось полностью поменять привычный образ жизни, так как самостоятельно он не мог передвигаться в течение длительного времени, вынужден прибегать к помощи других лиц, передвигался только с помощью костылей. В период нахождения на больничном он не мог возить своего ребенка на кружки, в связи с чем приходилось вызывать такси. Также он имел намерение заключить контракт и принять участие в СВО, однако из-за полученных повреждений был лишен такой возможности. Из-за полученной травмы он лишился дополнительного заработка, его доход стал нестабильным. Нога после травмы сильно опухала, до настоящего времени он испытывает боли в стопе, функциональность ноги в полной мере не восстановлена, пальцы не гнутся. Он работает в должности водителя, при нажатии на педали (газ, тормоз) он испытывает боль в стопе. На большом пальце ноги ногтевая платина до сих пор черного цвета, ноготь отрастает очень медленно и неправильно. По ночам он плохо спит, так как палец дергает. По мере отрастания ногтевой пластины, он намерен продолжить обследование и пройти дополнительное лечение. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 рублей.

Также им понесены расходы по оплате стоимости медицинской экспертизы, юридических услуг, оплате государственной пошлины, почтовые расходы, которые он также просит взыскать с ответчика. В случае заключения мирового соглашения и выплате ответчиком компенсации морального вреда единовременно, выразил готовность снизить размер исковых требований до 140 000 рублей.

Полагает, что в его действиях не имеется грубой неосторожности, поскольку в тот день он был достаточно осмотрителен и зашел в здание после работников магазина, убедившись в своей безопасности. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности (т.1 л.д.61-65) ФИО7 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (т.1 л.д.59-60, 84, т.2 л.д.63). Полагала, что АО «Танддер» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору аренды от 17.08.2020 ответчиком у ИП ФИО2 арендуется не все здание по адресу: <адрес>, а лишь его часть, в которую тамбур и входная дверь не входят. При этом не отрицала, что для использования помещения для целей, установленных договором, в 2020 году АО «Тандер» с помощью подрядчика производило ремонтно-строительные работы в арендуемом помещении, в ходе которых был возведен тамбур площадью 5,6 кв.м., что соответствует Приложению №4 к договору аренды. Вместе с тем, полагала, что истцом не доказан факт наступления вреда, причинение физических и нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также не обоснован размер компенсации морального вреда, который явно завышен.

Утверждала, что входная дверь в магазин 11.12.2022 не была повреждена, в связи с чем исключала возможность причинения вреда истцу. Кроме того, полагала, что АО «Тандер» не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку истец 11.12.2022 посещал не магазин «Магнит Косметик», который работает с 9 часов, а магазин «Бристоль», который также занимает одно из помещений в спорном здании, как и другие арендаторы (аптека, магазин разливных напитков).

Также указала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку, несмотря на обнаруженную опасность, он продолжил движение внутрь магазина. Кроме того к повреждению входной двери мог быть причастен ФИО4, что подтверждается проверочным материалом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности (т.1 л.д.198) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>. 17.08.2020 между ИП ФИО2 и ОА «Тандер» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже указанного здания, общей площадью 320,8 кв.м., в которую согласно Приложению №4 к договору аренды, также входит тамбур площадью 5,6 кв.м.

Ссылаясь на положения ст.135,616 ГК РФ, п.3 Договора аренды полагает, что АО «Тандер» обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе тамбура, который относится к входной группе магазина, и является неотъемлемой частью нежилого помещения. Помещение тамбура было построено арендатором в 2020 году в соответствии с Приложением №3 к договору аренды.

Полагает, что в действиях истца имеется неосторожность, поскольку он мог воздержаться от посещения магазина, дверь в который была неисправна. Просила в иске к ИП ФИО2 отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Альбион-2002» в судебное заседание не явился. В заявлении просили о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.99). В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица по доверенности (т.2 л.д.3) ФИО8 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (т.2 л.д.1-2). Пояснила, что между ИП ФИО2 и ООО «Альбион-2002» заключен договор аренды нежилого помещения от 18.04.2019 (помещения №№2,13,17), площадью 99,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> для осуществления торговой деятельности магазина «Бристоль». Данное здание является небольшим торговым центром, входная группа по договору аренды ООО «Альбион-2002» не передавалась. Ранее вход в здание выглядел иначе, после заключения договора аренды с АО «Тандер» в 2020 году ими был выстроено дополнительное помещение – тамбур, установлена новая входная дверь. Согласно условиям договора аренды ООО «Альбион-2002» имеет право пользования входной дверью, ведущей к арендуемым им помещениям. Полагала, что обязанность по надлежащему содержанию входной двери лежит на собственнике здания. О случившемся 11.12.2022 происшествии и причинении вреда здоровью покупателя руководству ООО «Альбион-2002» известно. Факт повреждения стеклопакета во входной двери указанного здания 11.12.2022 работники магазина «Бристоль» подтвердили.

Третье лицо ФИО9, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца, ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца к АО «Тандер» подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.1,14,15,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2023, из которой также следует, что в отношении указанного объекта зарегистрированы обременения: аренда по договору от 13.05.2019 в пользу ООО «Альбион-2022», срок действия - с 13.05.2019 на 10 лет; аренда по договору от 17.09.2020 в пользу АО «Тандер», срок действия - с 17.09.2020 по 31.08.2030 (т.1 л.д.36-47).

Согласно договору аренды от 17.08.2020, заключенному между ИП ФИО2 и АО «Тандер», АО «Тандер» занимает часть нежилого помещения общей площадью 320,8 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: <адрес>. Объект арендуется для использования арендатором для организации розничной торговли смешанными группами товаров (т.1 л.д.150-176).

Из п. 4.3.4 договора аренды следует, что если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном порядке.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 11.12.2022 около 9 часов при выходе из здания магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, ему на ногу упал стеклопакет, выпавший из входной двери, ведущей в магазин, в результате чего ему причинены телесные повреждения.

В этот же день на личном автомобиле гражданской супругой ФИО6 истец доставлен в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», где в 9 час. 30 мин. был обследован врачом ФИО12 После проведения рентгенологического исследования ему выставлен диагноз: наложен гипс, рекомендоваа явка в поликлинику 12.12.2022, что подтверждается справкой приемного отделения от 11.12.2022 №9348 (т.1 л.д.13).

В результате полученной травмы в период с 12.12.2022 по 24.01.2022 ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», ему наложена гипсовая лангета, рекомендованы: охранительный режим и обезболивающие препараты. Листок нетрудоспособности закрыт 24.01.2023, труд с 25.01.2023, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копией медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № (т.1 л.д.14-23, 48,81).

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №36 от 02.02.2023, выполненного экспертом Гусь-Хрустального отделения СМЭ ГБУЗОТ Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы (т.1 л.д.8), при судебно-медицинском осмотре и амбулаторном лечении у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: , которые вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу ФИО14 №194 н от 24.04.2008).

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в помещении тамбура магазина «Магнит Косметик», расположенном в здании торгового центра по адресу: <адрес>, при описанных им обстоятельствах также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11, а также свидетеля ФИО13, осуществлявшей 11.12.2022 трудовую деятельность в качестве продавца магазина «Бристоль», расположенном в том же здании (т.2 л.д.39-61), а также представленными стороной истца фотоматериалами: т.1 л.д.120-121, т.2. д.23-24).

Несмотря на доводы представителя ответчика АО «Тандер», оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой, а также с пояснениями истца ФИО1, материалами дела.

Так из ответа на запрос от 14.07.2023 №188-о, поступившего из ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная станция скорой медицинской помощи», следует, что по данным аудиозаписи телефонных разговоров 11.12.2022 медицинская сестра по приему вызовов скорой помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи, принимая в 8 ас. 40 мин. вызов о неизвестного мужчины в магазин по адресу: <адрес>, предложила самостоятельно обратиться в травмпункт (приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», так как травма, полученная мужчиной (травма пальца на стопе) не угрожала жизни потерпевшего (т.2 л.д.36).

Доводы представителя ответчика АО «Тандер» об отсутствии каких-либо повреждений входной двери 11.12.2022 и отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью посетителя магазина ФИО1, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителя третьего лица ООО «Альбион-2002» ФИО8, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, являвшихся очевидцами произошедшего, а также показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что 11.12.2022 имело место повреждения стеклопакета входной двери, ведущей в магазин «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, в результате выпадения которого был причинен вред здоровью истца. Об имевшихся повреждениях входной двери было известно работникам магазина «Бристоль» (ООО «Альбион-2002»), которые сообщали о случившемся администратору магазина «Магнит Косметик» по телефону.

Судом отклоняются доводы ответчиков о возможном поврежденим входной двери магазина ФИО9 со ссылкой на результаты проверки по административному материалу (КУСП № от 11.12.2022, поскольку факт причинения вреда имуществу АО «Тандер» действиями ФИО9 не нашел своего подтверждения в ходе проведения проверки, в связи с чем 11.12.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.190-196).

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, является в частности, установление лица, на которого в силу закона или договора возложено бремя содержания входной группы в торговом центре по адресу: <...>, входит ли входная группа в арендуемое имущество ответчика АО «Тандер».

Статьей 135 ГК РФ определено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора аренды нежилого помещения ИП ФИО2 и АО «Тандер» в Приложениях №№3,4 к договору аренды от 17.08.2020 согласовали проект внутренней перепланировки объекта, а также расчет стоимости ремонтных работ, из которых следует, что общая площадь арендуемого помещения после перепланировки составит 320,8 кв.м. в том числе: торговая площадь – 266 кв.м., складская площадь – 49,2 кв.м., площадь тамбура – 5,6 кв.м. (т.1 л.д.171-172).

В период август-сентябрь 2020 года ответчиком АО «Тандер» выполнены работы по внутренней перепланировке объекта в соответствии с Приложение №3 к договору, что подтверждается письменными пояснениями представителя ответчика АО «Тандер» ФИО7, а также актом о приемке выполненных работ от 30.09.2020, подписанным заказчиком АО «Тандер» и подрядчиком ООО «Континент» (т.2 л.д.70-74), из которых следует, что силами арендатора с помощью подрядчика выполнен капитальный ремонт помещения по адресу: <адрес>, в том числе произведен демонтаж дверного металлического блока, возведен новый объект – тамбур площадью 5,6 кв.м., в котором установлен входной алюминиевый блок (красные, серые двери), входная алюминиевая дверь в тамбур, перегородка толщиной профиля не менее 52 мм. (белые, серые двери) - п.п.7,8,27 раздела 6 «Двери». Указанное также подтверждается представленными ответчиком фотографиями, схемой объекта (т.2 л.д.74,75).

Таким образом, несмотря на доводы ответчика, тамбур площадью 5,6 кв.м. и входная дверь в магазин «Магнит Косметик», торговую деятельность в котором осуществляет АО «Тандер», входит в состав арендуемого данным ответчиком по договору аренды от 17.08.2020 нежилого помещения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности во взаимосвязи с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу на территории торгового центра по адресу: <адрес>, телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. Вред здоровью истца причинен по вине ответчика АО «Тандер», поскольку Общество, являясь арендатором нежилого помещения в указанном здании, в состав которого входит тамбур и входная дверь, должным образом не обеспечило содержание арендуемого им имущества, следовательно, ответственность за бездействие, выразившееся в не обеспечении безопасности для посетителей магазина, несет организация, осуществляющая деятельность в арендуемом помещении, в том числе у дверей входной группы. Падение стеклопакета из входной двери магазина «Магнит Косметик» на ногу истца произошло вследствие не выполнения ответчиком АО «Тандер», как арендатором помещения магазина, возложенной на него в силу закона и условий договора аренды обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина (по укреплению входной двери в тамбуре).

Таким образом, в бездействии ответчика АО «Тандер» имеется вина в виде небрежности. Между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца, имеется причинно-следственная связь. Характер телесных повреждений истца соответствует установленной причине их образования, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика АО «Тандер» гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца.

Доказательств тому, что ФИО1 получил указанные телесные повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте не по вине ответчика АО «Тандер» материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, как и не представлены доказательства соблюдения всех требований, связанных с обеспечением безопасности покупателей при осуществлении торговой деятельности, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Предупреждение покупателей об опасности эксплуатации входной двери в день причинения вреда здоровью истца (11.12.2022) отсутствовало, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых снований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика ИП ФИО2, являющуюся собственником здания по адресу: <адрес>, поскольку, как установлено в судебном заседании помещение тамбура изначально в спорном здании отсутствовало и было возведено АО «Тандер» после заключения с ИП ФИО2 договора аренды от 17.08.2020 для использования в целях осуществления торговой деятельности.

Доводы представителя ответчика ФИО7, а также представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 о том, что истец видел, что дверь в магазин повреждена, однако, несмотря на это, вошел в магазин при отсутствии острой необходимости, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая могла бы привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем оснований для применении положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ у суда также не имеется.

Из пояснений истца следует, что со дня получения травмы он испытывает боль, постоянный дискомфорт, поскольку ногтевая пластина на большом пальце до настоящего времени не отросла, остается почерневшей, новый ноготь формируется неправильно, пальцы стопы не гнутся, что мешает ему в профессиональной деятельности водителя.

Судом установлено, что ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, связанной с причинением вреда здоровью, что считается общеизвестным фактом, который в силу ст. 61 ГПК РФ, а также указанных разъяснений Верховного Суда РФ, не нуждается в повторном доказывании.

Каких-либо надлежащих доказательств опровержения причинения истцу ФИО1 морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда его здоровью вреда средней степени тяжести, ответчиком суду не представлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

На основании изложенного, с учетом объяснений истца, данных им в судебном заседании, которые суд принимает в качестве доказательства по правилам ст. 68 ГПК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, характер полученных истцом травм (повреждение всех пальцев на левой стопе), степень тяжести причиненного вреда, длительность восстановления здоровья истца, а также индивидуальные особенности ФИО1: его возраст (46 лет), психическое отношение к происшедшему в совокупности с перенесенными физическими и нравственными страданиями, последствия полученной травмы. Также суд учитывает отсутствие умысла ответчика на причинение вреда здоровью ФИО1 Применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика АО «Тандер» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Тандер» убытков, связанных с оплатой стоимости судебно-медицинского исследования в размере 1 428 рублей, в том числе банковской комиссии в размере 50 рублей, расходов в связи с рассмотрением данного дела по оплате услуг адвоката за устное консультирование и составление искового заявления в размере 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 700 рубле, почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 2, 11, 12, 13, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца ФИО1 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек истцом представлены: договор на оказание платных медицинских работ (услуг) № от 01.02.2023, чек-ордер ПАО Сбербанк №2 от 01.02.2023 о перечислении стоимости медицинских услуг (освидетельствование) ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» на сумму 1378 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2022, №14 от 20.02.2023 на общую сумму 5 500 рублей об оплате услуг адвоката Соловьевой В.Ю. за составление искового заявления и юридическую консультацию; чек-ордер ПАО Сбербанк № от 27.02.2023 об уплате государственной пошлины в размере 700 рублей; кассовые чеки ФГУП «Почта России» на общую сумму 376,40 рублей за отправку почтовой корреспонденции ответчику (т.1 л.д.3,10,11,25-28).

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления и устной консультации соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, за исключением банковской комиссии ПАО Сбербанк в размере 50 рублей, уплаченной истцом при оплате квитанции за услуги Гусь-Хрустального отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» в размере 50 рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми, понесенным в связи с рассмотрением настоящего спора. Доказательств оплаты стоимости услуг медицинского учреждения иным способом (без комиссии) истцом не представлено.

При этом следует отметить, что, несмотря на частичное удовлетворение судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда, принцип пропорциональности, предусмотренный ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, а также в возмещение расходов: по оплате медицинских услуг за проведение судебно-медицинской экспертизы – 1 378 рублей, по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и юридическую консультацию – 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовых расходов – 376,40 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер», оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2023