Решение по делу № 2-687/2023 от 21.09.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда.

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000843-06

Дело № 2-687/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Максимовой Д.П., Ооржак А.А.,

с участием помощника прокурора города Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В.,

истцов ФИО1, <ФИО>1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3, допущенной к участию в деле на основании устного

ходатайства,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, <ФИО>1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что 26.10.2022 года произошло ДТП, виновником которого является ответчик. В результате виновных действий ФИО2 её <данные изъяты> дочери <ФИО>1 причинен средней тяжести вред здоровью. Ребенок проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ СО «КГБ», стационарное лечение в ГАУЗ СО «ОДНК» г. Екатеринбурга, было назначено оперативное лечение. ФИО1, действуя в интересах <данные изъяты> <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., в пользу дочери – 600 000 руб., а также взыскать материальный ущерб в сумме 13 744 руб. 25 коп.

Определением от 29.06.2023 года (л.д. 85) к участию по указанному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Впоследствии истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, уточнила требования, просила привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., в пользу дочери – 600 000 руб. (л.д. 129-130).

Кроме того, ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, просила прекратить производство по делу по иску к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 13 744 руб. 25 коп., поскольку данные требования поддерживать к указанным ответчикам не желает (л.д. 131-132).

Определением от 19.07.2023 года (л.д. 148-149), вынесенным протокольно, было принято к рассмотрению заявление истца об уточнении требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., в пользу дочери – денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. От требований к ответчикам о взыскании убытков в сумме 13 744 руб. 25 коп. отказывается, поскольку не желает поддерживать данные требования к указанным ответчикам. Отказ от требований заявлен ею добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Истец <ФИО>1 пояснила, что требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., в пользу матери – денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. От требований к ответчикам о взыскании убытков в сумме 13 744 руб. 25 коп. отказывается, поскольку не желает поддерживать данные требования к указанным ответчикам. Отказ от требований заявлен ею добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Определением суда от 21.09.2023 года прекращено производство по делу в части по иску ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <ФИО>1, <ФИО>1, к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков в сумме 13 744 руб. 25 коп. в связи с отказом истцов от требований в данной части.

В обоснование требований истец <ФИО>1 пояснила, что 26.10.2022 года она шла к бабушке, остановилась у дороги, поскольку горел запрещающий сигнал светофора для пешеходов. В это время на тротуар выехал автомобиль под управлением ФИО4, который наехал на неё. Её отбросило на заграждение, было больно, она потеряла сознание. Далее её доставили на машине скорой помощи в детскую больницу, куда приехала мама ФИО1 Там её осмотрели, направили на рентген, после чего было рекомендовано обратиться к хирургу. В результате ДТП у неё были повреждения на лице, откуда шла кровь, на ногах. В период с 26.10.2022 года по 18.11.2022 года она посещала врача. 16.11.2022 года было проведено МРТ левого коленного сустава, по результатам исследования её направили в областную детскую больницу к врачу-ортопеду, ей было назначено лечение. С 31.01.2023 года по 07.02.2023 года она проходила стационарное лечение в областной детской больнице, где была проведена операция на левом коленном суставе, затем до 27.02.2023 года продолжала лечиться амбулаторно. Были проблемы с передвижением, ей назначали для использования наколенник. Она впервые вынуждена была одна остаться в больнице в другом городе, без своих родных и близких. В июле 2023 года они вновь обращались в больницу в г. Екатеринбурге, где ей было назначено лечение, поскольку боли в левом коленном суставе не прекращаются.

До настоящего времени у неё появляются болевые ощущения в ноге. До ДТП состояние здоровья было нормальным, проблем с ногами не было, на учетах у врачей она не состояла. В связи с тем, что она длительно время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, она стала хуже успевать в школе, не смогла хорошо подготовиться к сдаче экзаменов. Также у неё на данный момент имеется укорочение ноги, в связи с чем, потребуется длительное лечение и восстановление. На ноге имеются шрамы, которых она стесняется. У неё появились страх перед автомобилями, проблемы со сном. Мама ухаживала за ней, переживала за неё, очень нервничала, при этом, у неё имеются малолетние дети, за которыми также требовались уход и внимание.

ФИО2 действительно интересовалась её здоровьем по телефону, предлагала помощь, предложений о компенсации в денежной выражении от неё не поступало.

От ФИО5 каких-либо извинений, предложений о компенсации не поступало.

Считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика, либо с обоих ответчиков, в сумме 600 000 руб. является обоснованной и разумной, соответствующей её страданиям и причиненным травмам, а также последствиям от них.

Истец ФИО1 пояснила, что, когда узнала о ДТП с участием дочери, была в шоковом состоянии, сразу приехала в больницу, где находилась дочь, у которой было множество телесных повреждений. Далее они прошли рентген, затем обращались к хирургу, дочь проходила амбулаторное лечение в детской больнице г. Краснотурьинска. Также они проходили освидетельствование, где было установлено, что дочери причинен средней тяжести вред здоровью. Затем по результатам МРТ дочь направили в областную больницу, где специалисты пояснили, что необходимо оперативное вмешательство, также был уточнен диагноз. В данном учреждении дочери было назначено консервативное лечение. С 31.01.2023 года по 07.02.2023 года она проходила стационарное лечение в областной детской больнице, где была проведена операция на левом коленном суставе, затем до 27.02.2023 года продолжала лечиться амбулаторно дома. Дочь с трудом передвигалась, нуждалась в уходе. В июле 2023 года они вновь обращались в больницу в г. Екатеринбурге, где дочери было назначено лечение, поскольку боли в левом коленном суставе не прекращаются. После ДТП она постоянно переживает за дочь, вынуждена была оставлять других малолетних детей, чтобы помогать дочери, ездить с ней на лечение и консультации. Также у неё повысилась утомляемость, появились головные боли, стала хуже спать, однако к врачу она не обращалась. Жизнь их семьи и состояние здоровья дочери безвозвратно изменились.

Если бы ответчики предложили условия для заключения мирового соглашения, они с дочерью были бы готовы рассмотреть все варианты.

Считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика, либо с обоих ответчиков, в сумме 600 000 руб. в пользу дочери и в сумме 300 000 руб. – в её пользу является обоснованной и разумной, соответствующей их страданиям и переживания, травмам, причиненным дочери, а также последствиям от них.

Ответчик ФИО2 пояснила, что с требованиями не согласна, поскольку в ДТП виновата не только она, основным виновником ДТП, в результате которого повреждено здоровье <ФИО>1, является ФИО4 В связи с чем, отвечать перед истцами должны они оба. У неё нет возможности компенсировать истца вред в суммах, которая указана в иске. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении неё она не присутствовала, вместе с тем, постановление не обжаловала, оно вступило в законную силу. После ДТП она подходила к <ФИО>1, спрашивала о её самочувствии, по состоянию истца в тот момент не было понятно, что возникнут тяжелые последствия. Также она звонила <ФИО>1 позднее, спрашивала о самочувствии, предлагала свою помощь, на что ей был дан ответ об отсутствии необходимости в помощи. Она считает, что не все повреждения, про которые говорит истец, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, также считает, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, завышен. Официально она не трудоустроена, подрабатывает, у неё нет возможности предложить истцам к выплате определенной суммы единовременно.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснила, что с требованиями не согласна. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами, чрезмерно завышена, явно не разумна. Также истцами не предоставлено достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП и всеми телесными повреждениями, в связи с которыми истцу <ФИО>1 оказывалась медицинская помощь. Считает, что усматривается и вина медицинских работников, установивших не тот диагноз и соответственно производившим не то лечение. Кроме того, считает, что ФИО1 также не предоставила доказательств того, в связи с чем, перенесенные ею нравственные страдания она оценивает в сумму 300 000 руб., физические страдания истца ФИО1 доказательствами не подтверждаются. Ответчики ФИО6 и ФИО2 должны солидарно возмещать причиненный истцам моральный вред.

Относительно ходатайства истцов о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований к ответчикам о взыскании материального ущерба, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 не возражали против прекращения производства по делу в части.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебных извещений по месту жительства, ходатайств, отзыв не направил, о причинах неявки не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отсутствия ходатайств ответчика ФИО4 об отложении рассмотрения дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истцов, ответчика и её представителя, заключение прокурора, полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, со взысканием сумм с обоих ответчиков солидарно, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 26.10.2022 года в 13:11 на перекрестке улиц Попова и К. Маркса г. Краснотурьинска Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 (л.д. 17).

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству -автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак №, а также было зафиксировано повреждение здоровья пешеходу <ФИО>1

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.12.2022 года ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 14-16). Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно вышеуказанного постановления 26.10.2022 года в 13:11 на перекрестке улиц Попова и Карла Маркса в г. Краснотурьинске ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак У №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте на зеленый сигнал светофора не предоставила преимущества автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался прямо, и, уходя от столкновения, допустил выезд на тротуар и наезд на пешехода <данные изъяты> <ФИО>1, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 26.10.2022 года он, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Попова со стороны ул. Серова в направлении ул. Карла Маркса. Подъезжая к перекрестку улиц Попова и Карла Маркса, намеревался проехать прямо на зеленый сигнал светофора. На этом же перекрестке по направлению навстречу к нему стоял с включенным левым указателем поворота автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №. В момент, когда он выехал на перекресток, автомобиль ВАЗ-21102 стал поворачивать налево. Во избежание столкновения он нажал педаль тормоза и ушел от удара вправо, от чего выехал на тротуар и остановился. При этом его автомобиль получил механические повреждения.

ФИО2, будучи опрошенной сотрудниками ГИБДД, пояснила, что 26.10.2022 года она, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Попова со стороны ул. Металлургов в направлении улицы Карла Маркса. Намереваясь повернуть налево, она включила указатель поворота и на моргающий зеленый сигнал светофора начала поворачивать. В этот момент по ул. Попова ей навстречу двигался автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак №. Заметив, что он не остановился на перекрестке, она нажала педаль тормоза. Автомобиль Мазда 6 во избежание столкновения выехал на тротуар и остановился, при этом соприкосновения транспортных средств не было.

Из письменных объяснений <данные изъяты> <ФИО>1 следует, что 26.10.2022 года около 12:00 она шла из школы. Возле перекрестка улиц Попова и Карла Маркса она остановилась на запрещающий сигнал светофора. В этот момент увидела, что по ул. Попова со стороны дома № 8 движется автомобиль Мазда синего цвета, который не останавливаясь выехал на тротуар и допустил на нее наезд передней частью машины, отчего она упала.

У <ФИО>1 при проведении судебно-медицинской экспертизы после ДТП и проведения дополнительных обследований обнаружено: <данные изъяты>, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, что следует из заключения эксперта №369 от 23.11.2022 года (л.д. 34-37).

Ранее <ФИО>1 проходила освидетельствования, по результатам которого было подготовлено заключение эксперта № от 07.11.2022 года. При этом, данное заключение было подготовлено до МРТ, которое проведено 16.11.2022 года.

После ДТП <ФИО>1, <данные изъяты>, была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в детскую больницу г. Краснотурьинска в 13:13 26.10.2022 года, предварительно поставлен диагноз: СМГ? Ушиб левого колена, ушибленная рана нижней губы, ссадина подбородка. 26.10.2022 года <ФИО>1 была осмотрена хирургом, который назначил прием обезболивающих препаратов, прием врача-хирурга 28.10.2022 года, домашний режим, были зафиксированы ушиб лица, ссадины лица и обоих нижних конечностей (л.д. 18, 19, 123-125). Также было проведено рентгенографическое исследование конечностей, данных за перелом не выявлено (л.д. 20).

Истцами предоставлена медицинская карта на имя <ФИО>1 (л.д. 21-28), из которых следует, что в период с 28.10.2022 года по 18.11.2022 года истец обращалась за медицинской помощью в связи с повреждениями в результате ДТП, предъявляла жалобы на болевые ощущения.

В связи с указанным, она была направлена на МРТ (л.д. 29-30), по результатам которого выдано заключение: повреждение (разрыв) внутреннего мениска левого коленного сустава. Гонартроз 1 ст., хондромаляция 1. Синовиит (л.д. 31).

Также <ФИО>1 была направлена на консультацию в ГАУЗ СО «ОДКБ» г. Екатеринбург (л.д. 31а), посещала врача ортопеда-травматолога 12.12.2022 года (л.д. 32), который указал диагноз: <данные изъяты> Истец была освобождена от физкультуры на 6 мес., назначено ношение наколенника, а также прием обезболивающих препаратов. Также показана госпитализация.

В ГАУЗ СО «ОДКБ» <ФИО>1 проходила стационарное лечение в период с 31.01.2023 года по 07.02.2023 года (л.д. 33). 01.02.2023 года ей была проведен операция: <данные изъяты>, домашний режим 2-3 недели, ходьба с полной опорой на ногу, освобождение от занятий физкультуры на 8 недель, прием НПВС по показаниям, укрепление четырехглавой мышцы бедра, ношение наколенника на период реабилитации.

Повторная обращение <ФИО>1 в ГАУЗ СО «ОДКБ» в г. Екатеринбурге происходил 24.04.2023 года (л.д. 42, 142) по причине жалоб на болезненность при пальпации на передне-наружной поверхности левого коленного сустава. Рекомендовано: наблюдение хирурга, освобождение от занятий физкультуры до конца учебного года, прием НПВС по показаниям, ношение наколенника на период реабилитации, МРТ левого коленного сустава, повторный прием с результатами МРТ, магнитотерапия на левый коленный сустав 7-10 процедур. На рентгене изменений не выявлено (л.д. 44).

Из заключения МРТ от 13.06.2023 года следует, что у <ФИО>1 имеется <данные изъяты>

21.07.2023 года <ФИО>1 вновь направлялась в ГАУЗ СО «ОДКБ», где была осмотрена специалистом, ей были даны рекомендации по лечению и восстановлению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также предоставленными по запросу суда из ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» заверенными копиями индивидуальной карты на имя <ФИО>1 (л.д. 101-117).

Из протокола заседания врачебной комиссии от 13.09.2023 года №326 следует, что ранее до 26.10.2022 года у <ФИО>1 заболеваний коленных суставов не отмечалось, при этом на ежегодно осматривалась врачом-хирургом на профилактических осмотрах. В данный момент <ФИО>1 наблюдается у врача-хирурга в связи с установленным диагнозом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный ущерб возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП <дата обезличена> (л.д. 17), на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ГСК Югория» (л.д. 17).

<ФИО>1 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, между ними было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 136), 28.03.2023 года во исполнение указанного соглашения произведена выплата в сумме 20 250 руб. 00 коп. (л.д. 137, 138).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку вред здоровью истцу <ФИО>1 был причин в результате взаимодействия двух транспортных средств, которыми управляли ФИО2 и ФИО4, суд полагает, что компенсация морального вреда, причиненного истцам <ФИО>1 и ФИО1 подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4

Относительно размера компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

У <ФИО>1 после ДТП и проведенных исследований обнаружено: кровоподтеки в подбородочной области слева, в проекции нижней губы слева, в проекции гребня правой повздошной кости, в проекции крестца, по наружно-боковым поверхностям правой и левой поверхностям бедер, в проекции правого (2) и левого (2) коленных суставов, по передним поверхностям правой и левой голени в верхней трети, а также ссадина в проекции левой ягодичной складки, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также выявленный при МРТ 16.11.2022 года повреждение (разрыв) внутреннего мениска левого коленного сустава. Гонартроз 1 ст., хондромаляция 1. Синовиит, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, что следует из заключения эксперта №369 от 23.11.2022 года (л.д. 34-37).

В связи с указанным, истец находилась как на амбулаторном, так на стационарном лечении длительные периоды времени, что указано выше, испытывала и периодически продолжает испытывать физическую боль, в связи с чем, принимает болеутоляющие препараты.

На момент ДТП 26.10.2022 года истцу <ФИО>1 <данные изъяты> в связи с травмами и последующим лечением вынуждена была пропускать основные и дополнительные занятия, что впоследствии отразилось на успеваемости и итоговой аттестации (л.д. 68-84).

Из пояснений истца <ФИО>1 в заседании суда следует, что в результате произошедшего ДТП её образ жизни поменялся, она была вынуждена ограничивать свое передвижение, использовать наколенник, проходить восстановительные процедуры, переносить оперативное вмешательство под общим наркозом, состояние её здоровья до настоящего времени не восстановилось в полном объеме, истец в связи с наличие повреждений и их последствий до настоящего времени испытывает боли при физических нагрузках и ходьбе, образ жизни, который вела ранее, пропускает уроки физкультуры, остальные занятия (л.д. 139-140), испытывает стеснение при ношении одежды, в которой видны её ноги.

ФИО1 приходится родной матерью <ФИО>1, что подтверждается свидетельством о рождении на л.д. 11.

В связи с ДТП с участием дочери истец ФИО1 испытывала сильнейшее эмоциональное потрясение, стресс и находилась длительное время в шоковом состоянии. Осуществляла уход за дочерью, совместно с ней выезжать в г. Екатеринбург для приема специалистами, переживала за несовершеннолетнюю дочь, которая впервые вынуждена была находится в больнице одна, в другом городе. При этом, на иждивении ФИО7 также имеются другие малолетние дети.

Из медицинских документов на имя ФИО1, предоставленных по запросу суда из ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» (л.д. 126-128) усматривается, что обращений в медицинское учреждение после ДТП с участием <ФИО>1, связанных с указанным событием, не зафиксировано.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 также были причинены нравственные страдания, вызванные травмами близкого человека – несовершеннолетней дочери. Также суд учитывает, что состояние девочки требовало и требует пристального внимания и заботы матери, которая также испытывает стресс и переживания из-за случившегося и лишена возможности вести обычный образ жизни, при этом вреда здоровью ФИО1 в связи с указанным событием не наступило.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу <ФИО>1 в размере 300 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО8 – 15 000 руб. 00 коп.

При этом, доводы ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3 о том, что истцами не предоставлено достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП и всеми телесными повреждениями, в связи с которыми истцу <ФИО>1 оказывалась медицинская помощь, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств данных утверждений суду не предоставлено. Тогда как из медицинских документов на имя <ФИО>1 следует, что до 26.10.2022 года у <ФИО>1 заболеваний коленных суставов не отмечалось, при этом на ежегодно осматривалась врачом-хирургом на профилактических осмотрах. Лечение истца и оперативное вмешательство производись именно на тех частях тела <ФИО>1, которые пострадали в ДТП 26.10.2022 года с участием ФИО2 и ФИО4

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, <ФИО>1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, ФИО4, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, СНИЛС №, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, СНИЛС № денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № № в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательном виде изготовлено с использованием компьютерной техники 28.09.2023 года.