Решение по делу № 2-268/2023 от 07.03.2023 - о защите прав потребителей по договору оказания платных медицинских услуг, взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-268/2023

УИД - 03RS0006-01-2022-006214-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эмидент» о защите прав потребителей по договору оказания платных медицинских услуг, взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эмидент» о защите прав потребителей по договору оказания платных медицинских услуг, взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику - ООО «ЭМИДЕНТ» (ОГРН №/ИНН №, <адрес>) - за оказанием медицинской услуги по установке имплантатов. Врач ФИО2 убедил в необходимости протезирования и установки мостов. В рамках подготовки к установке мостов ФИО1 была на приеме у врача ФИО2: 18ДД.ММ.ГГГГ.; у врача ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. Снятие слепков и уплата аванса в размере 56 000 руб. были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. При этом врач заверил, что установка будет осуществляться, через 10-14 дней после снятия слепков. По истечении указанного срока ФИО1 звонила в клинику и спрашивала о дате установки мостов, но в ответ было сказано, что: «Вам доктор сообщит сам». Не дождавшись приглашения, ФИО1 приехала в клинику ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что слепки были утеряны, ДД.ММ.ГГГГ возобновлена процедура снятия слепков, и снова был оплачен аванса в размере 40 000 руб. Установка, трех мостов состоялась ДД.ММ.ГГГГ и было оплачено 48 000 руб. При установке верхнего правого моста челюсти не смыкались, на что врач ФИО4 подпилил здоровые зубы внизу и сообщил, что сплав циркония не поддается корректировке, т.е. распилу и подпилу под прикус с нижними зубами. На данный момент на месте здоровых зубов образовалась щель, попадает еда и зубы чувствительны к горячей и холодной пище. Всего ФИО1 было оплачено ООО «Эмидент» 179 500 руб. В течении года после установки ДД.ММ.ГГГГ верхний правый мост падал пять раз с интервалом два-три месяца. Другие два моста падали дважды, нижний левый в настоящее время качается, под ним болит зуб, чувствует горячую, холодную пищу, имеется запах из-под конструкции. Верхний левый при надкусывании пищи проседает, качается, в связи с чем, принятие пищи вынужденно осуществляется только на одной стороне. В связи с возникшими жалобами ФИО1 вынуждена была обращаться в клиники ООО «Эмидент» по адресам <адрес> и <адрес> по записи и без. Прием осуществляли различные врачи, и в ряде случаев отношение было негативное. На жалобы на запах из-под коронок, истцу при очередном посещении посоветовали купить ирригатор. В начале июля 2022 года на приеме у врача ФИО5 ФИО1 установили мост на временный цемент и отправили на <адрес> на КТ, при этом запись на повторный прием была осуществлена на август, т.к. не было свободного времени на более ранние даты. На повторном приеме врач заново обточил зубы под мостом и обнаружил, что крайний зуб с металлической вставкой с трещиной. ФИО1 пояснила, что со слов врача ФИО3, который осуществлял установку мостов, он делал уже такие лопнутые зубы, и никто еще не обратился. Врач ФИО5 сказал, что указанный зуб необходимо удалять и ставить имплантаты в количестве трех единиц и мост, при этом оплата опять ложиться на ФИО1 Таким образом, по причине неправильного выбора методов лечения и как следствия не достижения запланированного результата, стоматологической клиникой ООО «Эмидент» были оказаны ФИО1 медицинские услуги ненадлежащего качества. В результате проведенного лечения ФИО1 в том числе сточили передний зуб (сделали его мертвым), чтобы крепить мост, который впоследствии демонтировали, повредили (откололи) рядом здоровый зуб. Отсутствие моста нарушает эстетический вид, доставляет неудобство в принятия пищи, имеется ужасная боль от сломанного зуба и неприятный запах из него, сильные головные боли, при которых обезболивающие таблетки не помогают. Для целей получения указанного качества медицинской услуги ФИО1 потребовалось десятки раз посещать стоматологические клиники ООО «Эмидент», испытывать негативное и безучастное отношение врачей, моральную и физическую боль, а по завершению этого опыта предстать перед отсутствием результата и фактом необходимости повторной оплаты лечения по сумме, превосходящей его первоначальную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эмидент» с заявлением о выдаче «истории лечения (карты)» (медицинская карта стоматологического пациента), на момент подачи настоящего искового заявления указанная в обращении просьба не удовлетворена, медицинские документы не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эмидент» с претензией, в которой указала предусмотренное ч.1ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» требование о возврате в качестве убытков в десятидневный срок со дня получения претензии денежной суммы в размере 179 500 руб., оплаченных ФИО1 в кассу ООО «Эмидент». На момент подачи настоящего искового заявления указанные в претензии требования ФИО1 стоматологической клиникой ООО «Эмидент не удовлетворены. Размер неустойки, рассчитанный исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет: 179 500 руб. * 3% = 5385 руб. в день.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИДЕНТ» (ОГРН №/ИНН №, <адрес>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 179 500 руб., неустойку за просрочку срока добровольного удовлетворения требования из расчета 5385 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Эмидент» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых услуг в размере 907,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику - ООО «ЭМИДЕНТ» (ОГРН №/ИНН № <адрес>) - за оказанием медицинской услуги по установке имплантатов. Врач ФИО2 убедил в необходимости протезирования и установки мостов.

В рамках подготовки к установке мостов ФИО1 была на приеме у врача ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ.; у врача ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ

Снятие слепков и уплата аванса в размере 56 000 руб. были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что слепки были утеряны, ДД.ММ.ГГГГ возобновлена процедура снятия слепков, и снова был оплачен аванс в размере 40 000 руб.

Установка, трех мостов состоялась ДД.ММ.ГГГГ и было оплачено 48 000 руб.

При установке верхнего правого моста челюсти не смыкались, на что врач ФИО4 подпилил здоровые зубы внизу и сообщил, что сплав циркония не поддается корректировке, т.е. распилу и подпилу под прикус с нижними зубами.

На данный момент на месте здоровых зубов образовалась щель, попадает еда и зубы чувствительны к горячей и холодной пище.

Всего ФИО1 было оплачено ООО «Эмидент» 179 500 руб.

В течении года после установки ДД.ММ.ГГГГ верхний правый мост падал пять раз с интервалом два-три месяца. Другие два моста падали дважды, нижний левый в настоящее время качается, под ним болит зуб, чувствует горячую, холодную пищу, имеется запах из-под конструкции. Верхний левый при надкусывании пищи проседает, качается, в связи с чем, принятие пищи вынужденно осуществляется только на одной стороне.

В связи с возникшими жалобами ФИО1 вынуждена была обращаться в клиники ООО «Эмидент» по адресам <адрес> и <адрес> по записи и без.

Прием осуществляли различные врачи, и в ряде случаев отношение было негативное.

На жалобы на запах из-под коронок, истцу при очередном посещении посоветовали купить ирригатор.

В начале июля 2022 года на приеме у врача ФИО5 ФИО1 установили мост на временный цемент и отправили на <адрес> на КТ, при этом запись на повторный прием была осуществлена на август, т.к. не было свободного времени на более ранние даты.

На повторном приеме врач заново обточил зубы под мостом и обнаружил, что крайний зуб с металлической вставкой с трещиной.

Врач ФИО5 сказал, что указанный зуб необходимо удалять и ставить имплантаты в количестве трех единиц и мост, при этом оплата опять ложиться на ФИО1

По причине неправильного выбора методов лечения и как следствия не достижения запланированного результата, стоматологической клиникой ООО «Эмидент» были оказаны ФИО1 медицинские услуги ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эмидент» с заявлением о выдаче «истории лечения (карты)» (медицинская карта стоматологического пациента), на момент подачи настоящего искового заявления указанная в обращении просьба не удовлетворена, медицинские документы не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эмидент» с претензией, в которой указала предусмотренное ч.1ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» требование о возврате в качестве убытков в десятидневный срок со дня получения претензии денежной суммы в размере 179 500 руб., оплаченных ФИО1 в кассу ООО «Эмидент».

На момент подачи настоящего искового заявления указанные в претензии требования ФИО1 стоматологической клиникой ООО «Эмидент не удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, порученная Региональной общественной организации «Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Региональной общественной организацией «Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан» следует:

1. Имеются ли нарушения со стороны ООО «Эмидент» в выборе плана, тактики, способов (методов), стандартов (протоколов) лечения ФИО1?

Ответ: В представленных судом экспертной комиссии материалах в амбулаторной карте пациентки ФИО1 план лечения отсутствует. Стандарты протезирования (протоколы лечения, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации) нарушены, отсутствуют рентгеновские снимки опорных зубов до и после их лечения.

2. Имеются ли нарушения со стороны ООО «Эмидент» в оформление медицинской документации в отношении стоматологического пациента ФИО1?

Ответ: Ведение, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации формы 043-У не соответствует требованиям. Например, в амбулаторной карте отсутствует зубная формула, некорректно указаны сопутствующие заболевания, не соответствующие МКБ 10-С.

3. Имеются ли нарушения со стороны ООО «Эмидент» в выборе способа лечения, в результате которого установка ортопедической конструкции (моста) (верхнего правого) осуществлялась путем его крепления на лопнутый и восстановленный врачом ФИО3 зуб №, при этом от частого снятия и падения ортопедической конструкции (моста) (верхнего правого) образовался скол на здоровом зубе №?

Ответ: При разрушении коронковой части зубов на две трети (2/3), согласно протокола, утвержденного МЗ РФ, изготавливаются культевые штифтовые вкладки с установкой в корнях вылеченных зубов. На момент осмотра зуб 1.7 имеет воспалительные процессы в области верхушки корня зуба, видимо это и привело к болезненным симптомам.

4. Имеются ли нарушения со стороны ООО «Эмидент» в выборе способа лечения, в результате которого установка ортопедической конструкции (моста) (верхнего левого) осуществлялась на старую вкладку демонтированной ортопедической конструкции (моста) и привело к заваливанию десны (попаданию пищи под конструкцию)?

Ответ: Установленные вкладки могут являться опорой для мостовидных протезов.

5. Имеются ли нарушения со стороны ООО «Эмидент» в выборе способа лечения, в результате которого для смыкания челюсти под ортопедической конструкцией (мостом) (верхнем правым) были подпилены здоровые зубы до образования щели и создания болезненной чувствительности зубов?

Ответ: В протоколах, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации не допускается препаровка зубов антагонистов. То есть протоколы лечения нарушены.

6. Каковы причины выпадения каждой из трех ортопедических конструкций (мостов) у ФИО1?

Ответ: Для фиксации ортопедической конструкции из циркония применяются специальные материалы (U200, композит двойного отверждения). В данном случае врачом-стоматологом ортопедом был применен стандартный материал - цемент Фуджи, что привело к выпадению протезов.

7. Подлежит ли корректировке (распилу, подпилу) циркониевый сплав?

Ответ: Циркониевые ортопедические конструкции корректировке не подлежат и при необходимости их нужно переделать в лабораторных условиях.

8. Имеется ли у пациентки ФИО1 диабет, если имеется, то на какой он стадии? При наличии диабета, если противопоказания для установки мостов. Должен стоматолог при установке мостов выяснять у пациента наличие диабета? Если да, то запрашивать соответствующие справки (медицинскую документацию), отправлять пациента на сдачу соответствующих анализов, Предупреждать пациента о возможных последствия, осложнениях (срок службы конструкции), брать расписку?

Ответ: На сегодняшний день стоматологическая экспертная комиссия РОО «Ассоциация стоматологов Республики Башкортостан» не имеет возможности устанавливать наличие сахарного диабета у пациентки. Сахарный диабет не является противопоказанием к установке ортопедических конструкций.

9. Имелся ли у пациентки ФИО1 в момент установки мостов (на сегодняшний день) пародонтоз? При наличии пародонтоза, есть ли противопоказания для установки мостов? Должен ли стоматолог при установке мостов выяснять у пациента наличие пародонтоза? Если да, то запрашивать соответствующие справки (медицинскую документацию), отправлять пациента на сдачу соответствующих анализов? Предупреждать пациента о возможных последствия, осложнениях (срок службы конструкции), брать расписку?

Ответ: На момент осмотра, какие либо симптомы, указывающие на пародонтоз и пародонтит отсутствуют.

10. Имеется ли причинно-следственная связь между оказанием ООО «Эмидент» ФИО1 медицинских услуг наступившими у ФИО1 после оказания ей ООО «Эмидент» этих услуг последствиями?

Ответ: Причинно-следственная связь между оказанием ООО «Эмидент» ФИО1 медицинских услуг и сегодняшнее состояние полости рта описанные выше взаимосвязаны.

Изучив представленные судом документы по иску стоматологической пациентки ФИО1, изучив состояние полости рта пациентки, экспертная комиссия пришла к выводу: Пациентке ФИО1 была оказана некачественная стоматологическая помощь.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1, абз.5 ч.3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз.5 ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работ) (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования(1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок oпpeдeлен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была оказана некачественная стоматологическая помощь, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 179 500 руб., а также неустойки за просрочку срока добровольного удовлетворения требования из расчета 5385 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представителем истца был представлен расчет неустойки с период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.03.20023 года, который составил 802 365 рублей (149 дней * 5 385 рублей).

Таким образом, суд считает взыскать неустойку не больше стоимости произведенной услуги в размере 179 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, суд присуждает к взысканию с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 189 500 руб.

Как следует из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, работ или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 907,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4 790 руб. + 300 руб. моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эмидент» о защите прав потребителей по договору оказания платных медицинских услуг, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМИДЕНТ» (ОГРН №/ИНН №, <адрес>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 179 500 руб., неустойку в размере 179 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 189 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 907,96 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Эмидент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 190 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин