Дело № 2-212/2023
27RS0004-01-2022-007925-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.
при секретаре Поддубной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № и ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.
Определением суда от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
В судебное заседание истец своего представителя не направил о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № и ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями кредитования, выпиской по счету.
Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В адрес заёмщика направлялось требование о возврате суммы кредита. Ответчиком данное требование не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>
Проверив расчет истца, суд находит его верным.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией чека.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности не имеется и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из материалов дела следует, что автотранспортное средство: автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль с 2016 года является собственностью ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по Хабаровскому краю.
Согласно ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суду не представлено договора залога, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2. Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 имела право передавать указанный автомобиль в залог суду также не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает необоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> подтверждены платежным поручением.
Поскольку требования истца о взыскании долга были удовлетворены ответчиком ФИО1 после обращения истца в суд, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование о взыскании долга подлежат взысканию с ФИО1.
Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Д. Цыганкова