Решение по делу № 2-104/2025 от 23.07.2025 - о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Сильвер-Авто Плюс», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным покупателем, взыскании денежных средств.

Дело № 2-104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 10 июля 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием истца ФИО6, действующего в своих интересах и интересах Джан А.Х., представителя соответчика ФИО8 – ФИО9,

представителя соответчика ФИО12 – ФИО13,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО6, ФИО15 к ФИО12, ФИО8, ООО «Сильвер-Авто Плюс» о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ООО «Сильвер-Авто Плюс», ФИО12, ФИО14, ФИО6, ФИО15 о признании добросовестным покупателем, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО14, ФИО6, Джан А.Х обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки мотивируя тем, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГг., который ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада Гранта продал ФИО16, которая в свою очередь продала данный автомобиль ФИО12, однако, решением Ленинского районного суда г. Орск Оренбургской области от 04 апреля 2024г. договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный между ФИО16 и ФИО7, а также заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО16 и ФИО12 признаны недействительным и автомобиль истребован в пользу истцов, включен в состав наследственного имущества ФИО7 и признано право собственности истцов на вышеуказанный автомобиль за каждым по 1/3 доли. Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО12 продал вышеуказанный автомобиль ответчику ФИО8, в связи с чем в настоящее время, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Орск Оренбургской области от 04 апреля 2024г. не исполнимо и ссылаясь на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просят признать договор купли-продажи заключенный между ФИО12 и ФИО8 недействительным, применить последствия недействительности сделки обязать ФИО8 возвратить автомобиль марки Лада Гранта № в собственность истцов, отменить все незаконные регистрационные действия, произведенные с транспортным средством в органах ГИБДД МВД по субъектам РФ, в которых производились указанные регистрационные действия, а именно РЭО ГИБДД МВД России Орск, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области и РЭГ ГИБДД России по Хайбуллинскому району.

В последующем истцами поданы дополнения к исковым требованиям, в которых истцы, указывая на то, что ответчик ФИО12 владея спорным автомобилем, совершил ДТП с участием данного автомобиля, причинил при этом механические повреждения автомобилю, а также зная о судебных разбирательствах в отношении спорного автомобиля реализовал автомобиль до принятия решения по спорному автомобилю и ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ФИО12 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В последующем истцами поданы уточненные исковые требования, в которых истцы, указывая на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцам стало известно, что ответчик ФИО8 приобрела автомобиль марки Лада Гранта № по договору купли-продажи у ООО «Сильвер-автоПлюс», которое в свою очередь приобрело данный автомобиль у ответчика ФИО12 просят признать договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Гранта № заключенный между ФИО12 и ООО «Сильвер-Авто Плюс» недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Гранта № заключенный между ООО «Сильвер-АвтоПлюс» и ФИО8 недействительным, взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истцов государственную пошлину в размере 3000 руб.

В последующем истцами поданы уточенные исковые требования, в которых истцы, указывая, что истец ФИО6 проживая в ином субъекте Российской Федерации, неоднократно прибывал в судебные заседания, в связи с чем, понес расходы на проезд и проживания в общей сумме 13362,88 руб., а также понес расходы при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Орск Оренбургской области в размере 8097,68 руб., а также истцы понесли расходы по проведению в Ленинском районном суде г. Орск Оренбургской области судебно-почерковедческой экспертизы в размере 9000 руб., в связи с чем, просят взыскать ФИО12 денежные средства в счет компенсации материального ущерба, связанные с поездками в судебные заседания в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в размере 13362,88 руб., денежные средства в качестве компенсации материального ущерба вызванные поездкой на судебные заседания в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в размере 8097,68 руб., в качестве компенсации материального ущерба на судебно-почерковедческую экспертизу в размере 9000 руб.

Определением суда, протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сильвер-АвтоПлюс», ОМВД России по Хайбуллинскому району, УМВД по г. Орск Оренбургской области, УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО16

Ответчик ФИО8 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Сильвер-Авто Плюс», ФИО12 о признании добросовестным покупателем, указывая на то, что при реализации ФИО12 спорного транспортного средства ООО «Сильвер-Авто Плюс» обеспеченных мер на транспортное средство наложено не было, также при приобретении ею спорного автомобиля у ООО «Сильвер-АвтоПлюс» обеспечительных мер, запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля не было установлено. Она, как покупатель свои обязательства исполнила денежные средства передала, полагает, что действовала добросовестно и ссылаясь на положения ст. ст. 302, 450, 453, 460, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать добросовестным приобретателем транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с ООО «Сильвер-АвтоПлюс» неосновательное обогащение в размере 833333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21667 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО14, ФИО6, Джан А.Х.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14, ФИО6, Джан А.Х. к ФИО12, ФИО8, ООО «Сильвер-АвтоПлюс», УМВД по г. Орск Оренбургской области, УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области, ОМВД России по Хайбуллинскому району о признании договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки в части исковых требований истцов об отмене всех незаконных регистрационных действий, произведенных с транспортным средством Лада Гранта VIN <***> в органах ГИБДД МВД по субъектам РФ, в которых производились указанные регистрационные действия, а именно РЭО ГИБДД МВД России Орске, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области, РЭГ ГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району РБ прекращено.

В судебное заседание истцы ФИО14, Джан А.Х. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики ФИО12, ФИО8, представитель соответчика ООО «Сильвер-АвтоПлюс», представители соответчиков УМВД по г. Орск Оренбургской области, УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области, ОМВД России по Хайбуллинскому району не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО16 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, Агаповского РОСП ГУ УФССП по РБ не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в части, просил удовлетворить, также по исковым требованиям к ответчикам УМВД по г. Орск Оренбургской области, УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области, ОМВД России по Хайбуллинскому району просил производство по делу прекратить в виду отказа от иска к данным ответчикам.

В судебном заседании представитель соответчика ФИО12 – ФИО13 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что ФИО12 является добросовестным приобретаем спорного автомобиля и правомерно в отсутствие обременений реализовал данный автомобиль соответчику ООО «Сильвер-АвтоПлюс».

В судебном заседании представитель соответчика ФИО8 – ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить суду пояснила, что ФИО8 является добросовестным приобретаем спорного автомобиля, так как приобрела в автосалоне, при этом обременений на автомобиль не имелось, а в случае отказа в удовлетворении встречных требований о признании добросовестным приобретаем, удовлетворить требования о взыскании с ООО «Сильвер-АвтоПлюс» стоимости спорного автомобиля в размере 725000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Лада Гранта №, год выпуска 2021.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. наступила смерть ФИО10, после смерти, которого открыто наследственное дело №, наследниками имущества ФИО17 по 1/3 доли являются ФИО14, ФИО6, Джан А.Х., что следует из наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО10 и ФИО16, заключен договор купли - продажи автомобиля марки Лада Гранта №

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО16 и ФИО12 заключен договор купли - продажи автомобиля марки Лада Гранта №

В период с 19 октября 2023г. по 04 апреля 2024г. в производстве Ленинского районного суда г. Орск Оренбургской области находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО6, Джан А.Х. к ФИО16, ФИО12 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, включении в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках вышеуказанного гражданского дела 26 октября 2023г. определением Ленинского районного суда г. Орск Оренбургской области приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД МУ МВД России «Орское» осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Лада Гранта №, год выпуска 2021, принадлежащего ФИО16, которое 26 октября 2023г. направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области.

Из сведений РЭО ГИБДД МУ УМВД России «Орское» от 18 сентября 2024г. следует, что определение Ленинского районного суда г. Орск Оренбургской области от 26 октября 2023г. поступило на исполнение - 17 июля 2024г.

08 марта 2024г. между ФИО12 и ООО «Сильвер-АвтоПлюс» заключен договор купли - продажи № СП № по условиям которого ООО «Сильвер-АвтоПлюс» прибрело у ФИО4 транспортное средство марки Лада Гранта №, год выпуска 2021, стоимостью 720000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО8 и ООО «Сильвер-АвтоПлюс» заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого ФИО5 приобрела у ООО «Сильвер-АвтоПлюс» транспортное средство - автомобиль марки Лада Гранта №, год выпуска 2021, стоимостью 725000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 зарегистрирован переход право собственности на транспортное средство автомобиль марки Лада Гранта №, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Ленинского районного суда г. Орск Оренбургской области вступившим в законную силу 14 мая 2024г. исковые требования ФИО14, ФИО6, Джан А.Х. к ФИО16, ФИО12 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, включении в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Признан договор купли – продажи автомобиля марки Лада Гранта №, год выпуска 2021, заключенный между ФИО16 и ФИО10 недействительным.

Признан договор купли – продажи автомобиля марки Лада Гранта №, год выпуска 2021, заключенный между ФИО16 и ФИО12 недействительным.

Транспортное средство автомобиль марки Лада Гранта VIN № год выпуска 2021 снято с регистрационного учета в РЭО Госвтоинспекции УМВД России по <адрес>, истребовано у ФИО12 путем передачи ФИО14, ФИО6, Джан А.Х., включено в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГг. и за ФИО14, ФИО6, Джан А.Х. признано право собственности на автомобиль марки Лада Гранта №, год выпуска 2021 в равных долях по 1/3 за каждым.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, судом установлено, что автомобиль марки Лада Гранта №, год выпуска 2021 выбыл из владения собственника ФИО7 помимо его воли, так как подпись в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО11 и ФИО16 от 12 декабря 2022г. выполнена не ФИО18, а другим лицом с подражанием к его подписи, а доказательств подтверждающих действительность договора не представлено, поэтому ФИО16 и последующие продавцы не были вправе отчуждать данный автомобиль.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль действительно выбыл из владения его собственника ФИО7 помимо его воли, а в последующем ответчик ФИО12 не имея права распоряжаться указанным транспортным средством, действуя недобросовестно в период судебного разбирательства, реализовал спорный автомобиль по договору купли - продажи ООО «Сильвер-АвтоПлюс», которое в свою очередь также в отсутствие обременений ДД.ММ.ГГГГг. реализовало спорный автомобиль ответчику ФИО8

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения его собственника ФИО7 помимо его воли, а истцы на момент отчуждения транспортного средства не владели спорным транспортным средством и не подписывали договора купли-продажи спорного автомобиля от 08 марта 2024г. и 11 марта 2024г. и принимая во внимание, что признание данных договоров недействительными не приведет к восстановлению тех прав, которые истцы считают нарушенными, суд, приходит к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права истцов является истребование транспортного средства из незаконного владения фактического владельца при наличии основании, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как спорный автомобиль выбыл из владения его собственника ФИО7 помимо его воли, то истцы, как наследники перовой очереди ФИО7 вправе истребовать спорное имущество из незаконного владения ФИО8, независимо от возражений последней о том, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, исковые требования истцов в части истребования спорного автомобиля из незаконного владения фактического владельца подлежат удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП.

Доказательств совершения ответчиком ФИО12 действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, истцами суду не представлено, поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО12 компенсации морального вреда в размере 150000 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ исковые требования истцов в части взыскания расходов на проезд в судебные заседания в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9362,40 руб., подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., а также в части взыскания расходов на проживание в гостиницах истца ФИО6 в период ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. на территории Хайбуллинского и <адрес>ов РБ в общей сумме 4000 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., находит подлежащим удовлетворению и взыскании с ответчика ФИО8 судебных расходов на общую сумму в размере 13362,40 руб.

Исковые требования в части взыскания с ФИО12 судебных расходов, связанных с выездом на судебные заседания в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в размере 8097,68 руб., расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 9000 руб., суд, считает удовлетворению в данном гражданском деле не подлежат, поскольку подлежат рассмотрению в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Поскольку, как установлено судом, спорный автомобиль выбыл из владения законного владельца помимо его воли, то данное обстоятельство исключает признание ФИО8 добросовестным приобретателем, вследствие чего оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО8 к ООО «Сильвер-Авто Плюс», ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным покупателем не имеется, в вязи с чем встречные исковые требования в данной части подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

В силу пункту 2 статьи 15 этого же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проданный ООО «Сильвер-Авто Плюс» ФИО8 автомобиль на момент заключения договора был обременен правами третьих лиц, о чем ФИО8 не было известно, а изъятие автомобиля истцами является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку при заключении сделки ФИО8 не была предупреждена о существующем обременении, следовательно, ФИО8 причинен материальный ущерб, так как последняя лишилась возможности использования приобретенного товара с той целью, на которую рассчитывала при заключении договора, в связи с чем, исковые требования ФИО8 о взыскании с ООО «Сильвер-Авто Плюс» денежной суммы за приобретенный автомобиль в размере 725000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сильвер-Авто Плюс» в пользу ФИО8 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18850 руб.

Таким образом, исковые требования истцов ФИО14, ФИО6, Джан А.Х., а также встречные исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требованиям, ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, принятые определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024г. обеспечительные меры, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14, ФИО6, ФИО15 к ФИО12, ФИО8, ООО «Сильвер-АвтоПлюс» о признании договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального, вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль марки Лада Гранта, идентификационный номер № из чужого незаконного владения ФИО8 (ИНН № в пользу ФИО14 (№.) или ФИО6 (№.) или ФИО15 (№.).

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 расходы на проезд в размере 9362,40 руб., расходы на проживание 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14, ФИО6, ФИО15 к ФИО12, ФИО8, ООО «Сильвер-Авто Плюс» о признании договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального, вреда, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 к ООО «Сильвер-Авто Плюс», ФИО12, ФИО14, ФИО6, ФИО15 о признании добросовестным покупателем, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто Плюс» (№) в пользу ФИО8 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 725000 руб., государственную пошлину в размере 18850 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО8 к ООО «Сильвер-Авто Плюс», ФИО12, ФИО14, ФИО6, ФИО15 о признании добросовестным покупателем, взыскании денежных средств, отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортсотан от 17 января 2025г. сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.