Дело № 2-297/2025
УИД 39RS0004-01-2024-003970-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Барышниковой М.А.
при помощнике судьи Сафроновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 являлась собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
При жизни ФИО7 распорядилась принадлежащим ей имуществом путем совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания, в соответствии с которым она завещала все свое имущество ФИО8, а в случае ее смерти ранее смерти ФИО7 (или одновременной смерти) или непринятия ФИО8 наследства - ФИО2, ФИО18, ФИО1
В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было совершено завещание, в соответствии с которым она завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3
С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 к нотариусу Калининградского нотариального округа обратились ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО25
Ссылаясь на то, что имеются сомнения относительно способности наследодателя ФИО7 понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления завещания ввиду того, что на протяжении нескольких лет у ФИО7 наблюдались кратковременные потери сознания, у нее была выявлена менингиома большого крыла клиновидной кости слева, также имели место быть частные смены настроения, периодически проявляемые агрессия в отношении близких людей и беспочвенные обвинения в адрес соседей, маниакальное стремление обеспечить дополнительную защиту квартиры, что, возможно, являлось проявлением болезни, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО3 о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО22, и признании за ними права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ФИО7 являлась прихожанкой церкви, где он служил. Они часто беседовали. ФИО7 была аккуратным, спокойным, уравновешенным человеком без признаков неадекватного поведения. Также ФИО3 посещал квартиру ФИО7, где всегда был порядок. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 настояла на оформлении завещания. ДД.ММ.ГГГГ они вместе ездили к нотариусу, ФИО7 оформила завещание в кабинете нотариуса, куда ФИО3 не заходил. После перевода в <адрес> в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО7 созванивались. О смерти ФИО7 ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 92-94).
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО20 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого завещания.
Третье лицо ФИО26 в судебном заседании пояснил, что с ФИО7 не общался с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он приехал к ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, ему стало известно, что та умерла. При обращении к нотариусу ему стало известно, что имеется два завещания. Наследники по завещанию ФИО21 не знакомы.
Третьи лица ФИО18, нотариусы ФИО19 и ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
На основании п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Из положений ст. 1130 ГК РФ следует, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1).
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, ст. 178 и ст. 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 32), ФИО7 являлась собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно сведениям Межрайонного отдела ЗАГС № 1 (Дворец бракосочетаний) администрации городского округа «Город Калининград» (т. 1 л.д. 46) ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Специальным отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
Согласно копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области ФИО9 (т. 1 л.д. 132-133) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указанным завещанием распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав его ФИО10, а в случае смерти последней ранее смерти ФИО7 (или одновременной смерти) или непринятия наследства ФИО10 – ФИО2, ФИО18, ФИО1
Согласно копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО22 (т. 1 л.д. 70) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указанным завещанием распорядилась принадлежащим ей имуществом - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, завещав ее ФИО3
Из содержания указанного завещания следует, что: при совершении завещания ФИО7 находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно; ранее совместное завещание супругов ФИО7 не совершалось; ранее наследственный договор ФИО7 не заключался; ФИО7, как участнику сделки, были понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствовали действительным намерениям ФИО7; информация, установленная нотариусом со слов ФИО7, внесена в текст сделки верно; текст завещания записан со слов ФИО7 верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО7 и подписано в присутствии нотариуса, которая установила личность завещателя и проверила ее дееспособность.
Приведенные обстоятельства следуют как из текста завещания, так и подтверждены пояснениями нотариуса ФИО22, изложившей в ходе судебного разбирательства порядок совершения и удостоверения завещания.
Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, открытого нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО19 (т. 1 л.д. 109-180) с заявлениям о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились: на основании наследования по завещанию ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3; на основании наследования по закону ФИО27
В обоснование заявленных требований стороной истцов представлены:
- справка Областной клинической больницы Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату ФИО7 посетила приемное отделение указанной больницы по поводы открытой раны волосистой части головы (т. 1 л.д. 15). По итогам компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение – признаки образования (менингиомы) теменно-височной области левого большого полушария, аксиального смещения срединных структур вправо; состояние оперативного лечения ЗЧЯ; перелом костей спинки носа без смещения; рекомендована консультация нейрохирурга, ЛОР-врача (т. 1 л.д. 49);
- фотоснимки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;
- в ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО11, охарактеризовавшая ФИО7 как человека с тяжелым характером, вспыльчивую, непредсказуемую, внушаемую и впечатлительную, также показавшая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года состояние ФИО7 стало ухудшаться, она стала капризной, швыряла продукты, искала у себя заболевания, конфликтовала с соседями и детьми, рассказывала, что в детстве немцы ставили над ней эксперименты, говорила, что ее травят дымом, жаловалась, что соседи шумят и затапливают ее.
По ходатайству стороны ответчика также были допрошены: свидетель ФИО12, ФИО23 и ФИО13, показавшие, что ФИО7 была активным членом прихода, вежливая, аккуратная и спокойная.
По ходатайству стороны истцов по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1».
Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному экспертами ФИО15 и ФИО16, экспертная комиссия пришла к заключению, что ответить на вопросы суда в отношении ФИО7, не представляется возможным ввиду не подготовленности заключения психолога ко времени окончания экспертного исследования, согласно Приказа Минздрава России от 12.01.2017 № 3Н «Об утверждении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы».
Согласно заключению по результатам психологической части экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, исходя из анализа характеристики ФИО7 истцами и ответчиком, оценив их как противоречивые, указал, что определить, какие были индивидуально-психологические особенности ФИО7, не представляется возможным.
Оценивая вышеизложенные доказательства и разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку доказательств тому, что ФИО7 на дату составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не представлено.
Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку показания указанного свидетеля не являются доказательством неспособности ФИО7 понимать значение своих действий в момент совершения завещания, данный свидетель ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении завещания не присутствовала.
Также суд полагает необоснованной ссылку стороны истца на обстоятельства установления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ диагноза: открытая раны волосистой части головы, поскольку указанные обстоятельства имели место быть по прошествии длительного периода времени (более двух лет) после совершения оспариваемого завещания.
Суд полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, в нарушение положений ст. 85 ГПК РФ, при даче заключения экспертом ФИО14 не было произведено полное исследование представленных материалов и документов, фактически указанный эксперт ограничился исследованием и анализом содержания искового заявления и письменными возражениями ответчика, не дав оценку иным документам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям свидетелей и пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, представленным на цифровом носителе (т. 1 л.д. 237). Эксперты ФИО15 и ФИО16 в свою очередь необоснованно уклонились от проведения исследования, ссылаясь на невозможность ответить на вопросы суда при отсутствии заключения психолога, учитывая, что такое заключение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело место быть.
Вместе с тем, после поступления материалов дела в суд из экспертного учреждения стороны на необходимость проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы не настаивали, соответствующих ходатайств не заявляли.
Учитывая изложенное, исковые требования о признании завещания недействительным и производные от указанных требований о признании права собственности на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья М.А. Барышникова