Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело № 33-5553/2023

№ 2-1855/2023

55RS0005-01-2023-001808-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рощенкова И.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22.05.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Рощенкова И.Г. к ООО «Сибирь Инвест» об обращении взыскания на часть № <...> жилого дома <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Рощенков И.Г. обратился с иском к ООО «Сибирь Инвест» об обращении взыскания на часть жилого дома, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № <...> от <...>, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № <...> от <...> о взыскании с должника ООО «Сибирь Инвест» в его пользу суммы долга 382 224 рубля. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится жилое строение (доведенное до нежилого состояния) расположенное по адресу: <...>, площадью 15,5 кв.м. На основании изложенного, просил обратить взыскание на имущество должника ООО «Сибирь Инвест», а именно: жилое помещение площадью 15,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер № <...>, инвентарный номер № <...>.

В судебном заседании Рощенков И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, не отрицал, что объект недвижимости уничтожен в результате пожара.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь Инвест» Дитятковская М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что объект уничтожен пожаром, при этом в настоящее время в отношении общества подано заявление о банкротстве.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Фоминых Д.А. пояснила, что совместный жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику, сгорел.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рощенков И.Г. решение суда первой инстанции отменить, вернуть дело в Первомайский районной суд г. Омска на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что ответчиком не отрицался факт невозможности расчета с истцом, спорный объект отсутствует, но действия, предшествующие уничтожению объекта судом не исследованы, документы, подтверждающие отсутствие объекта недвижимости судом не запрошены, в связи с этим судом нарушены права на исполнение решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сибирь Инвест» Мясников М.А., действующий на основании решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023, просит рассмотреть дело в его отсутствие и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая невозможным рассматривать заявленные исковые требования после введения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании Рощенков И.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2021 по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Омского областного суда от 18.10.2021 (приобщенных и исследованных судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ), постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 381 924 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6 719 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 13 267 руб.».

На основании решения Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2021 выдан исполнительный документ серии ФС № <...> от 15.11.2021, в связи с предъявлением которого, 15.02.2022 в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника ООО «Сибирь Инвест» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате пожара в размере 382 224 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <...> № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится жилое строение расположенного по адресу: <...>, площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер № <...>, инвентарный номер № <...>, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем на указанный объект недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

26.08.2022 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя на указанное выше имущество в лице ФИО1

Истцом заявлено требование об обращении взыскание на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), ст.ст. 2, 68, 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), и исходил из того, что поскольку жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание уничтожено в результате пожара, то это исключает возможность обращения на него взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, в силу пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 68 Федеральный закон № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федеральный закон № 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в действующим правовым регулированием судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с отсутствием оснований для обращения взыскания на часть <...>, ввиду уничтожения указанного имущества в результате пожара.

Указание в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об отсутствии спорного объекта не служит основание для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно, приобщенным и исследованным коллегией судей на основании ст. 327.1 ГПК РФ, решению Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2021, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.10.2021 по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ООО «Сибирь-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, а также апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, оставленному без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 по гражданскому делу № <...> по иску ООО «<...>» к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, встречному иску ФИО1 к ООО «<...>» об установлении кадастровой ошибки, где в качестве ответчика также участвовало ООО «Сибирь Инвест», установлено, что в августа 2017 года произошел пожар в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в том числе его Часть 1, принадлежащая ответчику по настоящему делу, уничтожен.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Принимая во внимание состав участников настоящего гражданского дела и гражданских дел № <...> и № <...> судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства прекращения существования в силу уничтожения в результате пожара произошедшего в 2017 году спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г<...>, установлены в ходе судебного разбирательства по указанным выше гражданским делам, имеют для настоящего спора преюдициальный характер и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

При этом, наличие сведений о регистрации за ответчиком на праве собственности с мая 2012 года спорного объекта недвижимости об обратном не свидетельствуют, поскольку как отмечалось выше он уничтожен пожаром в августе 2017 года, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку факт уничтожения (утраты физических свойств) объекта недвижимости на которое просит обратить взыскание истец установлен, то есть объект фактически прекратил свое существование в натуре как индивидуально определенная недвижимая вещь с отраженными в ЕГРН характеристиками, оснований для обращения на него взыскания у суда не имеется.

Иных доводов с целью их проверки судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии подателем жалобы не приведено.

Следует отметить, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 07.09.2023 в отношении ООО «Сибирь-Инвест» решением Арбитражного суда Омской области введена процедура конкурсного производства (дело № № <...>).

При этом, признание ООО «Сибирь-Инвест» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении общество конкурсного производства, в данной правовой ситуации не влечет отмену решения суда первой инстанции об отказе в обращении взыскании на имущество должника, поскольку ООО «Сибирь-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) – 07.09.2023, при этом ФИО1 обратился с иском об обращении взыскания на имущество общества – 27.04.2023, решение по которому судом вынесено – 22.05.2023, то есть до принятия решения о открытии конкурсного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.