РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года город Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре судебного заседания Лопатине И.И., с участием помощника прокурора Литовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9546/2022 (УИД 77RS0031-01-2022-015132-69) по иску ФИО1 к Ассоциации независимых нефтегазодобывающих организаций «АссоНефть» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Ассоциации независимых нефтегазодобывающих организаций «АссоНефть» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 17.03.2017 работала в Ассоциации независимых нефтегазодобывающих организаций «АссоНефть» по совместительству по должности советник по экономике. 17.06.2022 была уведомлена о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной. Однако, работодатель не указал данные лица, которое принимается на работу, не ознакомил истца с приказом об увольнении, в связи с чем истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, также ответчиком было допущено безосновательное снижение заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной плате. Истец полагает, что работодатель нарушил ее трудовые права, в связи с чем с учетом уточнений иска просила суд в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 № * от17.06.2022; восстановить ФИО1 в должности советника по экономике с должностным окладом в размере 100 000 руб., с 01.07.2022; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159 532,23 руб.; взыскать компенсации морального вреда в размере 87 000 руб. за май и июнь 2022 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя истца ФИО3 которая, просила исковые требования с учетом уточнения иска удовлетворить по доводам, приведённым в исковом заявлении, уточнениях к иску.
Представитель ответчика Ассоциации независимых нефтегазодобывающих организаций «АссоНефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГИТ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В силу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно статье 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
В силу статьи 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между Ассоциацией независимых нефтегазодобывающих организаций «АссоНефть» и ФИО1 был заключен трудовой договор № *, согласно п. 1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя осуществление функций советник по экономике по месту нахождения работодателя, а именно: *. П. 3 трудового договора предусмотрено, что работа для работника является работой по совместительству.
В соответствии с п. 6 трудового договора советнику по экономике устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб., согласно штатного расписания.
Из информации содержащейся в уведомлении № 1 от 17.06.2022 о прекращении трудового договора следует, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ работник уведомляется, что заключенный на условиях совместительства трудовой договор от 17.03.2017 № * будет прекращен в соответствии со ст. 9 п. 4 этого договора спустя две недели с момента получения настоящего уведомления в связи с приёмом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной.
Согласно приказа Ассоциации независимых нефтегазодобывающих организаций «АссоНефть» от 17.06.2022 № * о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 04.07.202 ФИО1 уволена в соответствии со ст. 288 ТК РФ: расторжение трудового договора № * от 17.03.2017 на условиях совместительства в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет постоянной.
Следовательно, требования ст. 288 ТК РФ о том, что работодатель в письменной форме предупреждает лицо, которое работает по совместительству не менее чем за две недели до прекращения трудового договора о предстоящем увольнении, ответчиком было соблюдено.
Однако, доказательств подтверждающих факт принятия на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, ответчиком в суд не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Исходя из положений ч. 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Количество дней вынужденного прогула составило 105 дней (с 05.07.2022 по 29.11.2022) Х 4 601,89 руб. - среднедневной заработок, что равно 483 198,45 руб.
Разрешая исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2022 г., суд находит основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов.
Таким образом, суд исходит из объяснений представителя истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать задолженности по заработной плате за май и июнь 2022 в размере 87 000 руб. (43 500 +43 500=87 000 руб.), поскольку заработная плата за указанные месяцы была выплачена не в полном размере, доказательств изменения размера заработной платы или оплаты задолженности по заработной плате ответчиком не представлено.
Исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что приказа об увольнении работника признан судом незаконным и истец восстановлена на работе, таким образом основания для компенсации за неиспользованный отпуск суд находит не подлежащим удовлетворению.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд находит завышенным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При разрешение вопроса об оплате услуг представителя, суд, с учетом того, что указанные издержки обусловлены их фактическим процессуальным поведением, количества проведенных судебных заседаний в суде, категории данного дела, объема проделанной работы, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая представленные в материалах дела доказательства, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 50 000 рублей.
Суд, с учетом пояснений представителя истца, представленных в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение помощника прокурора, находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 9 201,98 руб., исчисленную в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ Ассоциации независимых нефтегазодобывающих организаций «АссоНефть» № * к от 17.06.2022 о прекращении трудового договора с ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в должности советник по экономике с 04 июля 2022 г.
Взыскать с Ассоциации независимых нефтегазодобывающих организаций «АссоНефть» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 483 198,45 руб., задолженность по заработной плате в размере 87 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ассоциации независимых нефтегазодобывающих организаций «АссоНефть» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 201,98 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.
Судья Е.И. Наделяева