Решение по делу № 02-3955/2022~М-3161/2022 от 05.10.2022 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 77RS0027-02-2022-011602-07

2-3955/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3955/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2021 по 26.07.2021 в размере сумма, денежные средства в счет компенсации за расхождение между фактической и проектной площадью объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на тот факт, что квартира, которая была передана истцу со стороны застройщика с нарушением срока, предусмотренного договором, имеет ряд существенных недостатков, также имеет площадь меньше заявленной в договоре участия в долевом строительстве, тогда как требования истца о выплате денежных средств на их устранение со стороны застройщика выявленных недостатков исполнены не были.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы возражений на иск поддержал, просил также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2019 между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства передать ФИО1 объект долевого участия – квартиру, под условным номером 67, общей проектной площадью 34,87 кв.м., общей приведенной площадью 36,52 кв.м., расположенную по адресу: адрес, а истец принял на себя обязательства оплатить ее стоимость, в размере сумма (п.п. 3.1, 4.1 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого участия (квартиры), выполнены истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта был согласован сторонами в договоре участия в долевом строительстве - не позднее 30.06.2021 (п.5.1).

27.07.2021 между сторонами по делу подписан передаточный акт к договору, в соответствии с которым ответчик передал истцу жилое помещение – квартиру № 67, расположенную по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в квартире, переданной ему со стороны застройщика, имеется ряд существенных недостатков.

Кроме того, истец указал, что квартира была передана истцу не в установленный договором срок, а фактическая общая площадь объекта долевого строительства составляет 35,5 кв.м., то есть меньше общей площади объекта долевого строительства, установленной передаточным актом к договору на 0,9 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 22.11.2021 № 211121-01, подготовленного по заказу истца, по результатам проведенного обследования выявлены дефекты отделочных покрытий, монтажа оконных блоков, монтажа дверных блоков.

Общая сумма материального ущерба, необходимая для устранения недостатков составляет сумма

15.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков переданного объекта долевого строительства. Ответ на претензию со стороны ответчика не последовал.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению экспертов фио судебной экспертизы «Гарант», в квартире истца все недостатки являются следствием выполнения строительно-монтажных и отделочных работ с отступлением от требований нормативной документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире истца составляет сумма

адрес квартиры №67, расположенной по адресу: адрес на момент проведения экспертизы составляет 35,5 кв.м., по состоянию, когда в квартире выполнены отделочные работы, как и предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве от 29.08.2019. Из чего следует, что общая площадь указанной квартиры меньше чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве от 29.08.2019 на 1 кв.м. адрес квартиры без учета отделочных работ, экспертным путем определить не представляется возможным.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов фио судебной экспертизы «Гарант», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом досудебное заключение эксперта, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

Суд также учитывает, что истец не оспаривал заключение экспертов фио судебной экспертизы «Гарант», уточнил исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несвоевременной передачи со стороны ответчика объекта долевого строительства (истцу), суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая период просрочки (26 дней), цену объекта долевого строительства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая ходатайство стороны ответчика, приходит к выводу о снижении данного размера неустойки до сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за расхождение между фактической и проектной площадью объекта долевого строительства в размере сумма, суд приходит к следующему выводу.

Так, общая приведенная площадь на дату обмеров завершенного строительством объекта недвижимости составляла 36,30 кв.м.

В соответствии с п.4.4 договора участия, стороны пришли к соглашению, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной приведенной площади.

В соответствии с Приказом №90 Минэкономразвития России от 01.03.2016 обмеры объектов может производить только кадастровый инженер.

Как следует из материалов дела, площадь квартиры истца была определена застройщиком на основании технического описания, изготовленного 27.11.2020 и составленного кадастровым инженером.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио судебной экспертизы «Гарант» - фио показал суду, что квалификацией кадастрового инженера он (фио) не обладает, обмер квартиры был произведен на дату ее осмотра экспертом, действительную площадь квартиры (с отделкой) не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части о взыскании с ответчика суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, учитывая тот факт, что технический план со стороны застройщика был составлен на основе обмеров объекта долевого строительства без отделки (до ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию).

В силу ч. 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с законом.

Таким образом, законодатель связывает производство обмеров помещения на момент окончания строительства многоквартирного дома. Уменьшение площади после отделки помещений не является основанием для производства повторных обмеров площади.

Кроме того, суд учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, площадь квартиры составляет 34,60 кв.м.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, не усматривая правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о распределении судебных расходов, принимая во внимание тот факт, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а так же, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на сторону ответчика.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции от 30.09.2022), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2022

Судья фио