УИД 35RS0001-01-2025-011383-86
Дело №2-7689/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 22 декабря 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Ширяевской Н.П.
при секретаре Дитиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Й. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за период с 17 октября 2023 года по 02 апреля 2025 года в размере 374 888 рублей, почтовых расходов 160 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховщиком в установленные сроки восстановительный ремонт автомобиля не организован. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения. Решением суда с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение и убытки с учетом установленного надлежащего размера страхового возмещения. В связи с нарушением ответчиком сроков урегулирования страхового случая и исполнения решения финансового уполномоченного подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания неустойки.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель У. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ц. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Суд, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Й. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Истец 25 сентября 2023 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просив провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
ООО «СК «Согласие» в этот же день проведен осмотр автомобиля и подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта.
ФИО1 просила выдать направление на ремонт на СТОА «Динамика Череповец».
Ответчик 11 октября 2023 года уведомил истца об отсутствии ответа от СТОА и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Потребителем страховое возмещение в размере 78 500 рублей получено 13 октября 2023 года, что подтверждается платежным поручением №.
Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения.
Страховщиком отказано в удовлетворении требований потребителя.
Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2024 года № Й. отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2025 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу Й. взыскано страховое возмещение в сумме 58 400 рублей, убытки 205 900 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные издержки 39 255 рублей и штраф 29 200 рублей.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 30 сентября 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с законодательством об ОСАГО без учета износа составляет 136 900 рублей, с учетом износа 102 000 рублей.
Решение суда исполнено ООО «СК «Согласие» 02 апреля 2025 года.
Истец направила в адрес страховой компании требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2025 года № с ООО «СК «Согласие» в пользу Й. взысканы неустойка в размере 25 112 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 093 рубля 91 копейка.
Решение вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания. Дата подписания – 17 сентября 2025 года, следовательно, вступило в законную силу 02 октября 2025 года.
ООО «СК «Согласие» в установленный срок – десять рабочих дней после для вступления решения в силу, исполнило обязательство, что подтверждается платежным поручением № от 09 октября 2025 года.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «СК «Согласие» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу Й. неустойки за период с 17 октября 2023 года (21 день после получения заявления) по 02 апреля 2025 года (дата исполнения решения суда) общее количество дней 534, в размере 374 888 рублей, из расчете: 136 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта *1% *534 дня=731 046 рублей, поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, 400 000 рублей – 25 112 рублей взыскано решением финансового уполномоченного.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Приведенный в возражениях довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.
На основании изложенного с ООО «СК «Согласие» в пользу Й. подлежит взысканию неустойка в сумме 374 888 рублей.
Ссылки ответчика в возражениях о необходимости исчисления неустойки с учетом выплаченных сумм страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку не возмещение страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта свидетельствует о неисполнении обязательства, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа и без учета произведенных выплат.
Сам по себе факт того, что размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.
Установив факт нарушения прав потребителя в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3000 рублей.
Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда уже взыскана решением суда, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, поскольку наличие решения суда, которым с ответчика взыскана компенсация морального вреда за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.
Такой вывод подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 78-КГ21-7-К3.
Оснований для оставления искового заявления Й. без рассмотрения суд не усматривает на основании следующего.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Решение финансового уполномоченного от 17 сентября 2025 года № подписано 17 сентября 2025 года, вступило в законную силу 02 октября 2025 года.
ФИО1, выражая несогласие с размером взысканной неустойки решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском 29 октября 2025 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи, следовательно, истцом не пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд.
Разрешая требования о взыскании судебных расходах, суд приходит к следующему.
Между К. и У. 06 апреля 2025 года заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии в адрес страховщика, обращения в адрес службы финансового уполномоченного, искового заявления, подготовке необходимых документов для обращения в суд.
Стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей, оплаченных истцом 17 октября 2025 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденными 28 января 2020 года решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области, установлен размер оплаты: составление искового заявления от 5000 рублей, составление ходатайств, в том числе, уточнении исковых требований, от 5000 рублей, подготовка дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях от 15 000 рублей в день, участие в суде апелляционной инстанции: адвоката, участвующий в деле – 50% гонорара, который подлежал бы оплате за первую инстанцию.
Учитывая вышеизложенное, оценивая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, участие представителя У., оказанные им юридические услуги по составлению обращения в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, письменных пояснений, заявления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд в соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального права Российской Федерации полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Й. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, Й. понесены почтовые расходы в сумме 160 рублей в связи с направлением в адрес финансового уполномоченного заявления, что подтверждается кассовым чеком.
Несение почтовых расходов связано с реализацией истца права на разрешение спора со страховой компанией и исполнения требования о досудебном урегулировании спора, в связи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Й. как стороне в пользу которого принято решение суда в испрашиваемой сумме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 14 872 рублей 20 копеек, требование материального характера 11 872 рубля 20 копеек и 3000 рублей требование нематериального характера в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (< >) в пользу Й. (< >) неустойку 374 888 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 160 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.
Й. в удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 14 872 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения составлен 24 декабря 2025 года.
Судья Н.П. Ширяевская