Дело № 2-8774/2023

УИД 50RS0031-01-2023-009973-88

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику АО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в сумме 1 528 105,91 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 529,54 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; неустойки на возмещение устранение недостатков квартиры с даты следующей за днем вынесения судебного решения в размере 15 281,06 руб. за день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, расходов на оплату независимой экспертизы 23 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 12 150 руб., расходов на почтовые услуги 366,53 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 328,18 руб.

Свои требования мотивирует тем, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец принял на себя обязательство по оплате цены договора, ответчик – по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Ответчик не передал квартиру в установленный договором срок, кроме этого в переданной квартире выявлены недостатки. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы 1 528 105,91 рублей. Добровольно ответчик недостатки не устранил, ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя, который заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинены.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: АДРЕС корпус 1, площадью 94,50 кв.м.

Согласно акта-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана АДРЕС, расположенная на № этаже жилого дома по адресу: АДРЕС корпус 1.

Согласно п.3 договора цена квартиры составляет сумму денежных средств в размере 13 458 888,01 руб.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как усматривается из заключения специалистов № АНО «Главсудэкспертиза» что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры истца по вышеуказанному адресу составляет 1 528 105,91 руб.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, доказательств опровергающих сумму устранения недостатков суду не предоставлено.

Поскольку истцом предоставлены доказательства имеющихся в спорной квартире недостатков на сумму 1 528 105,91 рублей, уд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 ЗоЗПП при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 ЗоЗПП следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 529,54 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований на возмещение устранение недостатков квартиры с даты следующей за днем вынесения судебного решения в размере 15 281,06 руб. за день просрочки.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, приходит к следующему.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2023г. в связи с действием моратория.

Вместе с тем суд, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 580680,28 руб. (15 281,06 руб.Х38 дней = 580680,28 руб).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты следующей за днем вынесения решения суда, те с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 15 281,06 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГГГ (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, претензия направлена в период действия моратория.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы 23 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 12 150 руб., на почтовые услуги 366,53 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 328,18 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, размера оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 812 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 1 528 105,91 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 23 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 12 150 руб., расходы на почтовые услуги 366,53 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 328,18 руб., всего взыскать 1 636 950 руб. 62 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 15 281,06 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 12 812 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.