КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-001211-65

Дело № 2а-1490/2023

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1490/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версон» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий и бездействия, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версон» (далее – ООО «Версон», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №369237/22/66043-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении умершего должника, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении правопреемника ФИО3, в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайств ООО «Версон», указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановлений об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по невынесению в установленный законом срок постановления о замене должника по исполнительному производству на ФИО3, ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления о замене должника по исполнительному производству № 369237/22/66043-ИП, невынесении постановления о возобновлении исполнительного производства № 369237/22/66043-ИП, ненаправлении постановления о возобновлении исполнительного производства взыскателю; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за осуществлением исполнительного производства и направления процессуальных документов.

В обоснование доводов административного иска указано, что на исполнение Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области были направлены оригинал судебного приказа №2-1488/2014, оригинал определения суда о замене должника на его правопреемника ФИО3 Однако, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №369237/22/66043-ИП в отношении умершего должника ФИО4, а не его правопреемника. В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель замену стороны должника также не произвел, в дальнейшем исполнительное производство было окончено. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от 27 марта 2023 года, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Представитель административного истца ООО «Версон», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2 уведомлены путем вручения судебных повесток 10 апреля 2023 года; ООО «Версон», ГУФССП России по Свердловской области - заказной почтовой корреспонденцией 11 апреля 2023 года, 10 апреля 2023 года, соответственно; ФИО3 - путем направления заказных почтовых отправлений, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства №369237/22/66043-ИП от 28 декабря 2012 года.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на принудительное исполнение предъявлен судебный приказ № 2-1488/2014 от 11 октября 2014 года, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании задолженности по договору-купли-продажи, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> с ФИО4 в пользу ООО «Версон», а также определение мирового судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года о замене должника ФИО4 на её правопреемника ФИО3 по гражданскому делу № 2-1488/2014.

На основании указанных документов судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №369237/22/66043-ИП от 28 декабря 2022 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Версон».

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как сделает из сводки по исполнительному производству №369237/22/66043-ИП от 28 декабря 2022 года, постановления о замене стороны должника его правопреемником судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось. Доказательств вынесения постановления об отказе замене стороны должника в исполнительном производстве, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не осуществлении замены стороны исполнительного производства №369237/22/66043-ИП от 28 декабря 2022 года.

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №369237/22/66043-ИП в отношении должника ФИО4

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №369237/22/66043-ИП, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления взыскателем в адрес Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области заявления о возобновлении исполнительного производства №369237/22/66043-ИП, суду не представлено. В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении умершего должника, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении правопреемника ФИО3, в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайств ООО «Версон», указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановлений об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления о возобновлении исполнительного производства взыскателю.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Первоуральского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в том числе по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО2, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительное производство №369237/22/66043-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 Следовательно, в силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

В связи с чем, административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Соответственно, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и постановления от 13 марта 2023 года об окончании исполнительному производству №369237/22/66043-ИП,

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО2 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Версон» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий и бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 по замене должника исполнительного производства №369237/22/66043-ИП от 28 декабря 2022 года с ФИО4 на ФИО3, ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановления о замене должника по указанному исполнительному производству.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 13 марта 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №369237/22/66043-ИП от 28 декабря 2022 года в отношении должника ФИО4.

Обязать старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов