Определение по делу № 2-821/2023 от 16.08.2023 | Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело № 2-821/2023 <данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2023-001516-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 16 августа 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 2 августа 2022 г. между ООО «Сетем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 2 000 000 руб. на срок 84 месяча со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29.90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

8 декабря 2022 г. «Сетем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 8 декабря 2022 г. №).

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 2 августа 2022 г.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту №.

Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, долг не возвращен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк»:

задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 2 149 048 руб. 92 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины – 18 945 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно судебной повесткой, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем представлено письменное ходатайство от 1 июня 2023 г., приобщенное к материалам дела.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 15 декабря 2022 г., со сроком действия по 31 декабря 2025 г., с полномочиями на полный отказ от исковых требований, поступили письменные заявления от 5 июля 2023 г. и от 17 июля 2023 г., в которых заявлен добровольно отказ от исковых требований к ФИО1 в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в полном объеме. В заявлениях указывает, что истцу известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит прекратить дальнейшее производство по делу. Указанное заявление приобщено к материалам дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует принять отказ представителя истца ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО4 от иска к ФИО1, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела установлено, 2 августа 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от 2 августа 2022 г. (далее ИУ), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на оплату стоимости транспортного средства, указанного в пункте 10 ИУ в сумме 2 000 000 рублей, со сроком возврата кредита и процентов за пользование – 7 августа 2029 г., процентная ставка на дату заключения договора 7.9% годовых. В случае принятия в залог автомобиля кредитором по документам, поступившим кредитору в течение срока, указанного в пункте 17 ИУ, к кредиту применяется в зависимости от АС следующая процентная ставка: АС без пробега – 7.90% годовых, АС с пробегом – 16.40% годовых. Если кредитору по поступили документы на АС и/или АС не принято в залог, согласно пункту 17 ИУ, то применяется процентная ставка – 29.90% годовых.

Обязанность заемщика по исполнению договора займа обеспечена залогом автомобиля, принадлежащего ФИО1

Кредитор обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме в соответствии с индивидуальные условия договора потребительского кредита, что подтверждается материалами дела

ФИО2 обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил в сроки, установленные кредитным договором.

3 июля 2023 г. ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору договора потребительского кредита (займа) № от 2 августа 2022 г.

Как следует из представленного стороной истца заявления от 5 июля 2023 г. и от 17 июля 2023 г. ФИО2 задолженность по договора потребительского кредита (займа) № от 2 августа 2022 г. погасил в полном объеме, задолженности не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заявления и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Отказ от иска представлен письменным заявлением представителя истца ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО4, в котором она просит его принять и, дальнейшее производство по делу прекратить, последствия отказа от иска известны и понятны.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя истца ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО4 от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также то, что стороне истца известны последствия данного процессуального действия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ представителя истца ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО4 от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком в полном объеме.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Сторонам, участвующим в деле разъясняются положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если истец отказался от иска и отказ принят судом, то повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной, им государственной пошлины.

Расходы истца ООО «Драйв Клик Банк» состоят из государственной пошлины в размере 18 945 руб.24 коп., подтвержденные платежным поручением № от 31 мая 2023 г., истцу на основании положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 261 руб. 67 коп., согласно следующему расчёту: (18 945 руб.24 коп. х 70%).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не распределяется государственная пошлина в остальной части – 5 683 руб. 60 коп. (18 945 руб.24 коп. х30%) на основании заявления истца от 5 июля 2023 г. об отказе от взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - ФИО3 №) от исковых требований к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дальнейшее производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в сумме 13 261 (тринадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 60 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 31 мая 2023 г. на сумму 18 945 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 24 коп.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок, в Верховный Суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>