УИД 77RS0004-02-2022-009036-97

№ 2-5405/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 10 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5405/2022 по иску ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 900 руб., расходов на юридическую помощь 7 000 руб., ссылаясь на то, что 17 сентября 2021 года ошибочно произвела платеж в сумме 90 000 руб. в пользу ответчика. У истца какие-либо обязательства перед ответчиком отсутствуют, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указав, что денежные средства получили по заключенному договору.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 декабря 2019 года ФИО2 произвела платеж в пользу АО «Мосэнергосбыт» на сумму 9000 руб. с указанием на плательщика «Дасени Тамаз Худоевич», назначение платежа «По дог. 82400489 (0762)».

Из искового заявления и пояснений истца следует, что платеж произведен ошибочно, договоров с ответчиком не заключала.

Как следует из представленных ответчиком документов, 01.10.2009 между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения № 82400489. На поставку электроэнергии по адресу: адрес км., стр. 1.

Также, 15 августа 2019 года между ФИО3 (арендодатель) к ФИО4 (арендатор), братом истца, что представитель истца подтвердил в судебном заседании, заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: адрес км., стр. 1. На срок с 15.08.2019 по 15 июля 2020 года. Произведенная оплата 900 00 руб. зачислена на лицевой счет ФИО5 в погашение гео задолженности по договору №82400489.

Как следует из объяснений представителя истца после предоставления ответчиком документов, ФИО3 передал в аренду брату истца помещение - магазин, где в сентябре 2019 года был отключен свет, в связи с чем брат истца понес убытки, и по просьбам арендодателя для подключения электроэнергии был вынужден понести расходы по оплате задолженности за ранее поставленную электроэнергию.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку ответчиком представлены доказательства, что денежные средства получены в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд признает необоснованными доводы истца о необоснованности получения ответчиком денежных средств, тогда как они получены ответчиком в счет исполнения обязательств по конкретному договору энергоснабжения, с указанием истцом номера договора и в качестве плательщика - должника по договору, что свидетельствует об отсутствии ошибок. При этом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии исполнения за другого должника, так как характер отношений не предусматривает исключительного личного исполнения обязательства. Следовательно данные денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, а документов, что должник по договору энергоснабжения также исполнил то же денежные обязательство суду не представлено. Выпиской по лицевому счету ФИО5, такое исполнение не подтверждается.

Иные доводы истца о наличии правоотношений с ФИО5 и неправомерности его действий не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, Кроме того, из общедоступных сведений на сайте суда следует, что 23 августа 2021 года по иску ФИО2 по иску к ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме, так как ответчиком представлены основания получения денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года

Судья: А.Н. Кочнева