РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего – Бездетновой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,
с участием представителя истца адвоката Шершовой И.В., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2023-000138-30 (производству №2-417/2023) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.09.2020, вступившим в законную силу 23.12.2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 3500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131704 рубля 24 коп., а также судебные расходы. На основании указанного решения суда ОСП Ленинского района Тульской области было возбуждено исполнительное производство №1853/21/71015-ИП от 22.03.2021. Впоследствии указанное исполнительное производство было передано на исполнение по месту жительства должника ФИО4 – в ОСП Советского района УФССП России по Тульской области (исполнительное производство № 77552/22/71028-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО5). За период с 01.03.2022 по 31.12.2022 ФИО4 в счет погашения долга были перечислены ФИО2 денежные суммы: 03.03.2022 – 5068,78 руб., 18.03.2022 – 4945,80 руб., 06.05.2022 – 9551,15 руб., 17.05.2022 – 350 руб., 24.05.2022 – 5047, 67 руб., 29.06.2022 – 12,5 руб., 01.07.2022 – 1621,55 руб., 10.08.2022 – 4025,94 руб., 11.08.2022 – 5846,52 руб., 24.08.2022 – 3193,5 руб., 20.10.2022 – 17,21 руб., 29.12.2022 – 21,76 руб. всего в рамках исполнительного производства должником было возвращено 55433 руб., в связи с чем остаток основного долга на 01.03.2022 составлял 3444567 руб., которые ответчиком истцу не возвращены. В связи с чем истец полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно за период с 11.03.2022 по 31.12.2022 в размере 295020,36 руб. Истец с учетом уточнений в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика указанную сумму процентов, компенсировать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6150 руб. и компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель истца по доверенности Шершова И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала также, что ФИО4 предлагал ФИО2 в счет долга не полную долю, а лишь часть своей доли в принадлежащим им на праве долевой собственности в равных долях жилом доме. К тому же ответчик имеет в собственности нежилое здание в Советском районе г. Тулы около парка, в котором действует кафе, истец полагает, что денежные средства у ответчика имеются, и он от их возврата уклоняется.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Его представитель по доверенности ФИО1 заявленные истцом требования не признал, пояснил, что задолженность за спорный период не погашена по независящим от должника обстоятельствам, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер по взысканию с него денежных средств, присужденных судом, не вовремя были произведены опись и оценка принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, с целью его реализации. Он предлагал ФИО2 принять в счет погашения долга принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, где ФИО2 также является собственником в той же доле (собственники в равных долях), но истец отказалась. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
П. 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
С учетом изложенного в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" у ответчика ФИО4 с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда Тульской области от 29.09.2020, возникло денежное обязательство по возврату присужденных этими судебными решениями денежных сумм, поэтому на суммы неисполненных обязательств, установленных судебными решениями, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.09.2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 3500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131704 рубля 24 коп., а также судебные расходы в общем размере 49100 рублей.
22.02.2021 ОСП Ленинского района Тульской области было возбуждено исполнительное производство №1853/21/71015-ИП от 22.03.2021, что подтверждается представленной копией постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ФИО6 от 22.03.2021.
Согласно справке от 12.01.2023 о безналичных зачислениях клиенту ФИО2, выданной ПАО Сбербанк России, от ответчика ФИО4 в пользу истца поступило посредством распределения по исполнительному производству 62793,20 руб., остальные денежные средства не возвращены.
Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в размере 295020,36 руб. признает, что указанный размер процентов не превышает размер процентов при математически верном расчете, в связи с чем исчисленная истцом сумма процентов судом принимается во внимание.
Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.
При этом ответчиком не оспаривалось, что задолженность по договору займа до настоящего времени им не оплачена.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 о начислении процентов, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом задолженности, установленной решением суда, являются обоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма процентов увеличивается в результате бездействия службы судебных приставов, а также в результате непринятия для исполнения в счет погашения долга доли в общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий и истцу, и ответчику, в связи с чем увеличился период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных истицей требований в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9"), индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
В Определении от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО12" Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика ФИО1 со ссылкой на бездействие судебных приставов-исполнителей, по мнению ответчика неосновательно продолжительное время осуществляющих исполнение решения, не реализующих его имущество, правового значения для разрешения спора не имеют.
Также не могут служить основанием к отказу в заявленных требованиях и доводы стороны ответчика о том, что истцом не принята в счет долга доля в общей долевой собственности на общее недвижимое имущество, поскольку данные действия о недобросовестном поведении истца не свидетельствуют. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.09.2020 определен способ исполнения решения в виде взыскания денежных средств, порядок исполнения данного решения обращением взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, судом не определялся, доказательств тому не представлено.
При этом ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он, в свою очередь, зная о том, что на нем лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда, предпринимал активные меры, направленные на скорейшее исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6150 руб. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (чек-ордер №6 от 19.01.2023).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.
В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как усматривается из п. 4.1 договора от 09.03.2022, истец ФИО2 оплатила адвокату Шершовой И.В. денежные средства в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и за представительство интересов в суде первой инстанции. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается квитанцией Серия АА № 169009 на сумму 5000 рублей, квитанцией Серия АА № 163996 на сумму 5000 рублей
С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 10 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика, данная сумма расходов, заявленная истцом, чрезмерной не является и соответствует уровню оплаты услуг адвоката в Тульской области.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за несвоевременный возврат задолженности, установленной решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.09.2020, за период с 11.03.2022 по 31.12.2022 в сумме 295020,36 руб., судебные расходы в сумме 16150 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий