Дело 2-810/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре Лимаренко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-групп», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ООО Универсал Групп, третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята в ООО Универсал Групп на должность экспедитора обособленного подразделения <адрес>. В силу трудового договора, ФИО2 устанавливалась выплата заработной платы за каждую доставку товара (продукции) по тарифу 167,5 рублей.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере 30 000 рублей за каждый календарный месяц.
Выплата заработной платы не состоялась по причине того, управляющая обособленного подразделения в <адрес>, по неизвестным причинам, перестала допускать истца к выполнению трудовых обязанностей и сообщила истцу об увольнении, ссылаясь на не прохождение испытательного срока.
В связи с не допуском ФИО2 к выполнению ее трудовых обязанностей, она фактически находилась в режиме простоя, в связи с чем ей должна выплачиваться заработная плата в размере 2/3 от суммы заработной платы.
ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности экспедитора на основании трудового договора. Заключением о не прохождении испытательного срока и Уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец была незаконно уволена, так как в указанный промежуток времени ФИО2 был ограничен доступ к выполнению должностных обязанностей со стороны работодателя.
Истец сообщала руководителю о том, что она на больничном, при этом истцу было сообщено что ей ограничен доступ и она должна сдать топливную карту, так как она уволена в связи с не прохождением испытательного срока.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании Приказа №-к по п/п а, п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. истец полагает, что причиной увольнения послужила личная неприязнь к ней со стороны управляющей по <адрес> ФИО10, так как факта неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, не доказан.
Со стороны ответчика предоставлено лишь 29 актов об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, которые подписаны только работодателем, однако не отображен факт того, что ФИО7 не допускали к выполнению трудовых обязанностей.
В связи с вышеизложенным, согласно уточнённых исковых требований, истец просит: признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО2 с должности экспедитора ООО Универсал групп по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО2 в должности экспедитора ООО Универсал Групп с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 36 226,92 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причинённый моральный вред в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя, 3 200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В судебном заседании представитель истца – ФИО9 исковые требования поддержал и просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ФИО8 возражала против удовлетворения искового заявления на основании доводов, изложенных в представленных суду письменных возражениях. Также просила применить последствия попуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица – Инспекции о труду Республики Крым в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставил, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Прокурор в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО "Универсал групп" был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на должность экспедитора в обособленное подразделении <адрес>.
Согласно п. 1.10 трудового договора по соглашению сторон, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью два месяца с даты, указанной в пункте 1.5 настоящего договора, в течении которого проверяется соответствие работника порученной ему работе. В счет испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть настоящий договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном результате испытания, установлено что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после того как ФИО2 перестала выходить на работу, не отвечала на телефонные звонки, больничный не озвучила), ФИО2 неоднократно нарушала и недобросовестно выполняла свои трудовые обязательства (функции), что привело, в том числе, к невыполнению задач.
Согласно выводов вышеуказанного заключения, ФИО2 не выдержала испытания и не соответствует поручаемой работе в должности экспедитора, в связи с чем рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО2 до истечения срока испытания, в соответствие с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, посредством «Почты России», направлено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания.
Согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 – экспедитор обособленного подразделения <адрес>, уволена за прогул по пп.а, п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 посредствам «Почты России», направлялись требования о предоставлении письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда уточнил, что приказ об увольнении истец лично не получала, а о его принятии была уведомлена устно.
В материалы дела предоставлены акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии ФИО2 на работе.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Уважительных причин отсутствия ФИО2 на работе в ходе судебного заседания судом не установлено.
Суд принимает во внимание обстоятельства систематического невыхода ФИО2 на работу и непредставления работодателю документов обосновывающих уважительность причин отсутствия на работе, что явилось грубым нарушением трудовой дисциплины. Кроме того, согласно сообщения Инспекции по труду Республики Крым, проводившей проверку с целью выявления нарушений трудового законодательства ООО Универсал Групп, по обращению представителя истца ФИО9, факт не допуска (отстранения) ФИО2 на работу не подтвержден. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в материалы данного дела не представлены и в судебном заседании.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.
Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено Уведомление № о расторжении трудового договора.
Также, согласно представленной суду переписки, ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что она не прошла испытательный срок.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу была перечислена заработная плата.
Также с материалах дела имеется Отчет об отслеживании отправления ФИО2 Уведомления о расторжении трудового договора, которое было ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом – ФИО2 (т. 2 л.д. 54).
Исковое заявление ФИО2 о восстановлении ее трудовых прав, поступило в Центральный районный суд <адрес> РК – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд исходит из того, что ответчик предпринял все необходимые меры для вручения истцу копии приказа об увольнении, трудовой книжки, однако истец от получения указанных документов уклоняется.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обращаясь с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации без уважительных причин.
Также, доказательств наличия задолженности перед ФИО2 по заработной плате в настоящее время, мате6риаплы дела не содержат.
Статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с тем, что суд не усматривает нарушения трудовых прав истца, причиненных неправомерными действиями или бездействием ответчика, основания для взыскания с ответчика морального вреда, не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО2 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик не просил взыскивать судебные расходы.
Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-групп», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.Ю. Благодатная
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.