дело № 11-255/2023 (№ дела в суде первой инстанции 2-243/2023)
66MS0034-01-2022-004768
определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04 сентября 2023 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полинкер ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 6, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.05.2023 по гражданскому делу по иску Регионального Фонда содействию капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Полинкер ФИО8 о взыскании задолженности,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 6, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.05.2023 удовлетворены исковые требования Регионального Фонда содействию капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее также Фонд) к ФИО1 о взыскании задолженности, с ФИО1 в пользу Фонда взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10995,74 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 451,57 руб.
С таким решением не согласилась ответчик, ей подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Между тем решение судьи данным требованиям закона частично не отвечает.
Мировым судьей установлено, что собственниками <адрес> (кадастровый номер №), расположенной по адресу: <адрес>, являются с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 - долевая собственность 26/28, ФИО3 - долевая собственность 1/28, ФИО4 - долевая собственность 1/28. До ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлась ФИО1
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 154, 155, 157, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 196, 199, 200, 204, 209, 210, 249, 319.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что срок давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, ответчик, как собственник жилого помещения обязана была нести бремя содержания имущества, в том числе, уплачивать взносы на капитальный ремонт.
Поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, мировой судья удовлетворил требования истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям сроков исковой давности сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-2822/2017 по приказному производству, на основании заявления Фонда (поступило на судебный участок 20.11.2017), мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ № 2-2822/2017 о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16798,51 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 343 руб. 25 коп.
В заявлении о вынесении судебного приказа указан тот же период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, мировым судьей сделано суждение о том, что фактически была допущена описка в указании периода, за который взыскиваются неуплаченные взносы на капитальный ремонт (вместо ноябрь 2014 года указан ноябрь 2016 года), тогда как судебный приказ в данной части не оспорен (к моменту рассмотрения дела судебный приказ был отменен), о том, что в нем допущена описка сторонами не заявлено, оснований для такого вывода (о чем не заявлял даже истец) у мирового судьи не имелось.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
В пункте 24 постановления Пленума указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Также судом установлено, что по заявлению Фонда 22.11.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16798,51 руб., который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10955,74 руб. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, поскольку требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были охвачены судебным приказом, срок давности о взыскании задолженности за указанный период к моменту обращения с настоящим иском истцом пропущен.
Таким образом, истец вправе заявить требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет следующий:
период
Сумма, руб.
период
Сумма, руб.
ноя.16
493,31
май.17
521,1
дек.16
493,31
июн.17
521,1
янв.17
521,1
июл.17
521,1
фев.17
521,1
авг.17
521,1
мар.17
521,1
сен.17
521,1
апр.17
521,1
итого
5676,52
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которых следует, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 5000 руб., соответственно, как верно указал мировой судья, указанная сумма должна быть зачтена в счет ранее возникшей задолженности, но в пределах срока исковой давности, то есть, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность ФИО1 за спорный период, подлежащая взысканию, составляет 676,52 руб.: 5676,52 руб. – 5000 руб.
Также суд не может согласиться с выводом мирового судьи о правомерности взыскания неустойки в заявленной сумме.
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Между тем, мировым судьей расчет пени за нарушение срока оплаты взносов, представленный истцом, не проверен.
Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ носит периодический, ежемесячный характер, постольку неустойка в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ должна начисляться отдельно по каждому месяцу, в котором имело место образование задолженности, с учетом периода просрочки.
Из этого следует, что подлежащая взысканию пеня за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по дату фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана по формуле: «задолженность за конкретный месяц периода» x «количество дней просрочки» (исчисляемое со следующего дня после наступления установленного срока оплаты) x «1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты».
Определяя ко взысканию с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337,94 руб., мировой судья не указал за на какую сумму начислена указанная сумма, применены ли положения вышеуказанных законов.
Тогда как, по расчету суда апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом требований (взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составил 9,51 руб.:
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.07.2017
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
521,10
11.07.2017
09.08.2017
30
7,50 %
0
521,10 * 30 * 0 * 7.5%
0,00 р.
521,10
10.08.2017
30.09.2017
52
7,50 %
1/300
521,10 * 52 * 1/300 * 7.5%
6,77 р.
Итого:
6,77 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2017
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
521,10
11.08.2017
09.09.2017
30
7,50 %
0
521,10 * 30 * 0 * 7.5%
0,00 р.
521,10
10.09.2017
30.09.2017
21
7,50 %
1/300
521,10 * 21 * 1/300 * 7.5%
2,74 р.
Итого:
2,74 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.09.2017
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
521,10
12.09.2017
30.09.2017
19
7,50 %
0
521,10 * 19 * 0 * 7.5%
0,00 р.
Итого:
0,00 р.
Сумма пеней по всем задолженностям: 9,51 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца удовлетворены частично, на 6% от заявленных, соответственно, подлежат уменьшению взысканные в пользу истца денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины до 27,09 руб. (451,75 руб. х 6%).
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Полинкер ФИО9 удовлетворить частично:
изменить решение мирового судьи судебного участка № 6, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.05.2023, уменьшив сумму взыскания с Полинкер ФИО10 в пользу Регионального Фонда содействию капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по задолженности по взносам в фонд капитального ремонта до 676,52 руб., по пеням до 9,51 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27,09 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Судья О.В.Маслова