Решение по делу № 2-2023/2023 от 21.06.2023 - о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также по встречному исковому заявлению АО «НЭСК» к <ФИО> о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии и возмещении судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 июня 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре ФИО5, с участием истца по основному иску и ответчика по встречному - ФИО2, адвоката в интересах ФИО2 – ФИО6 (ордер №; удостоверение №), представителя ответчика по основному иску и истца по встречному АО «НЭСК» по доверенности ФИО10, представителя ответчика по основному иску АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также по встречному исковому заявлению АО «НЭСК» к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НЭСК» о признании акта о неучтенном потреблении энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками АО «НЭСК-электросети» в результате проведения внеплановой проверки прибора учета электроэнергии.

В обоснование иска указал, что в отношении него как потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ходе осмотра у потребителя ИП ФИО7 в нежилом помещении (магазин рыболовных товаров) по адресу: <адрес> выявлено нарушение пломбы ЭСО на вводном автомате, имеется свободный доступ к токоведущим частям находящимся до расчётного ПУ, на пломбе видны следы вскрытия и механического воздействия. Указал, что не согласен с доводами изложенными в акте, поскольку он не производил вмешательство в работу прибора учета, а также не производил нарушение заводской пломбы, путем его вскрытия, с целью искажения данных об объеме потребления электрической энергии. Считает, что факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на том основании, что нарушена пломба ЭСО на вводном автомате и имеется следы вскрытия и механического воздействия, без установления ответчиком и указанием в акте о факте вмешательства в работу прибора учета, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Доказательств неисправности оборудования (прибора учета) наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета ответчиком в акте не представлено. На основании данного акта ФИО2 начислена задолженность в размере 387 765,22 рублей, с которым он не согласен, так как не соблюдение определенного законом порядка составления акта влечет его недействительность, а начисление задолженности на основании недействительного является незаконной. По мнению ФИО2 в нарушение пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка проведена на незаконных основаниях, уведомления о предстоящей проверке он не получал, акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в его отсутствие, в связи с чем он была лишен возможности лично участвовать при ее проведении. Лицо, составившее акт не приложило к нему доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени его составления. Указанный в оспариваемом акте представитель потребителя - ФИО8, в присутствии которого такой документ составлен, полномочиями по участию в проверке от имени ФИО2 не обладал. ФИО2 просит суд признать недействительным акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ как составленный в ходе незаконной проверки с нарушениями обязательных требований действующего законодательства.

В свою очередь АО «НЭСК» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, указав, что между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности № определяющий границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым ответственность за метрологическую поверку счётчиков, трансформаторов тока, целостность пломб, сохранность схемы и прибора учёта несет ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №, по которому истец осуществляет продажу электроэнергии, а потребитель оплачивает ее на условиях и в количестве, определенных договором. Расчёт отпущенной электроэнергии по договору производился по прибору учёта Меркурий 231 АТ-01с заводским номером 19781335. ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица был произведен осмотр узла учёта в результате которого выявлены нарушения пломбы ЭСО на вводном автомате, имеется свободный доступ к токоведущим частям, на пломбе видны следы вскрытия и механического воздействия, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №. В связи с указанным актом произведен расчет объема потребления электрической энергии, который составил 32 460кВт/ч на сумму 404 953,56 рублей, в связи с чем потребителю выставлен счет. Так как в досудебном порядке обязанность по оплате задолженности надлежащим образом ФИО2 не исполнена АО «НЭСК» просит суд взыскать с него в их пользу задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 404 953,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат ФИО9 поддержал исковые требования ФИО2 о признании акта о неучтенном потреблении энергии недействительным и указал, что в нарушение Основных положений ФИО2, как потребитель по договору о дате и времени проведения проверки не уведомлялся. Доказательства его извещения, якобы, по телефону суду не представлены. Соответственно, не зная о планируемом проведении проверки, делегировать полномочия на участие в ней ФИО2 никому не мог. ФИО8 указанный в оспариваемом акте как представитель таковым не является. В удовлетворении встречных исковых требований АО «НЭСК» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии просил отказать. Возражая против удовлетворения заявленных АО «НЭСК» встречных исковых требований, указал, что потребитель всегда осуществлял потребление электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета, в связи с чем начисление денежной суммы за, якобы, безучетное потребление электроэнергии являются необоснованными.

Представитель АО «НЭСК» по доверенности ФИО10, и представитель АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО11, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования АО «НЭСК» о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, просили суд удовлетворить в полном объеме. Исковые требования ФИО2 о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как с учетом положений п.п. 170 и 174 Основных положений уведомление о дате и времени проведения проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект электроснабжения или к приборам учёта, а в случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учёта) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями), либо лицами фактически осуществляющими потребление электрической энергии (арендаторами или иными лицами на законных основаниях пользующемся энергопринимающими устройствами потребителей, то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае, по мнению представителя АО «НЭСК»,ФИО8 (продавец магазина) обеспечен доступ сотрудников сетевой организации к месту где находиться электросчётчик, следовательно, при проверке присутствовал представитель ответчика. Исходя из этого представитель АО «НЭСК» считает, что проведение проверки является законным даже в отсутствии соответствующего уведомления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля электромонтер по эксплуатации электрических счетчиков АО «НЭСК –электросети» Свидетель №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проверку прибора учета в плановом порядке. Он был с ФИО13 и Свидетель №2 Уведомлений ФИО2 о проведении проверки не было. Они пришли продавец пустил их к прибору учета. Отношения между продавцом и ФИО2 он не проверял, его полномочий не знает. Прибор был опломбирован голограммой. У продавца были ключи от щитка. Когда он выявил нарушения пломбы, продавец сказал, что подписывать ничего не будет и позвонил либо арендатору либо собственнику, точно он не знает кому. О том, почему не было уведомления ФИО2 о проведении плановой проверки он не знает. Также ему не известно, почему АО «НЭСК-электросети» не привлекли к проверке уполномоченного представителя собственника. Также пояснил, что из за воздействия внешних условий голограмма не может нарушиться.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между гарантирующим поставщиком - АО «НЭСК» и потребителем - физическим лицом ФИО2 заключен договор энергоснабжения № по которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии в точке поставки на границе балансовой принадлежности, а потребитель оплачивает ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Точкой поставки по договору является земельный участок для строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «НЭСК-электросети» с участием потребителя – ФИО2 в точке поставки установлен, опломбирован и принят к расчётам прибор учёта Меркурий 231 АТ-01 с заводским номером 1978135, что подтверждается Актом установки №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «НЭСК-электросети» была проведена проверка прибора учёта электроэнергии в результате которого были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушение пломбы ЭСО на вводном автомате, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчётного ПУ, на пломбе видны следы вскрытия и механического воздействия.

По результатам проведенной проверки работниками АО «НЭСК-электросети» был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии и Акт вывода из расчётов узла учёта электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии подписан сотрудниками АО «НЭСК-электросети» Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО15 в присутствии продавца магазина ФИО8, который как указано в акте, от подписи отказался без объяснения причин.

На основании Акта 012072 от ДД.ММ.ГГГГ годаАО «НЭСК-электросети» произвело расчетобъема неучтенного потребления электрической энергии в соответствии с приложением № к Основным положениям и Приложении № к Договору по максимально разрешенной мощности (Р=15кВт) с даты когда техпроверка должна была быть проведена (ДД.ММ.ГГГГ) по дату составления акта (ДД.ММ.ГГГГ).

Объём безучетно потребленной электрической энергии по расчётам АО «НЭСК-электросети» составил 32 460 кВт, стоимость безучетно потребленной электрической энергии составила 404 953,56 рублей.

На основании произведенного сетевой организацией расчета, гарантирующий поставщикАО «НЭСК» выставил потребителю счет на оплату404 953,56 рублей, и направил потребителю ФИО2 претензионное письмо.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает требования п. 177 Основных положений, где указано, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В п. 178 Основных положений, закреплено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление электрической энергии (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В судебном заседании ФИО2 отрицал факт своего извещения сетевой организацией о дате и времени проведения проверки.

Сетевой организацией не предоставлено никаких доказательств и обоснованной аргументаций относительно того, что в нарушение установленных правил (п. 174 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442) в адрес собственника не было направлено уведомление.

Позиция сетевой организации в части неуведомленные потребителя строится на том, что с учетом положений п.п. 170 и 174 Основных положений уведомление о дате и времени проведения проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект электроснабжения или к приборам учёта, а в случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учёта) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями), либо лицами фактически осуществляющими потребление электрической энергии (арендаторами или иными лицами на законных основаниях пользующемся энергопринимающими устройствами потребителей), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Однако таким подходом нарушаются права потребителя ФИО2, аналогичная позиция к разрешению вопросов о безучетном потреблении электроэнергии изложена в Определении №-ЭС18-22373, вынесенному Верховным Судом РФ 07.10.2019г., который указал, что согласно текущему законодательству потребление энергоресурса с нарушением правил учета невыгодно для потребителя. Ведь факт выявления безучетного потребления электроэнергии влечет расчет потребленной электроэнергии исходя из максимальных значений. В этой связи ФИО3 законодатель предусмотрел определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Согласно им сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении соответствующих актов

Доказательств приложения АО «НЭСК-электросети» к акту о безучетном потреблении электронергии № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащего уведомления ФИО2 о дате и времени составления акта, а также направления в его адрес в трехдневный срок такого документа, как это императивно вменено в обязанности гарантирующего поставщика, суду не представлены, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Суд считает обоснованными доводы истца ФИО2 о том, что он как потребитель был лишен возможности лично присутствовать при выявлении безучетного потребления электроэнергии и свои полномочия на представление интересов в проверке, о которой не былон осведомлен, никому передать не мог, в связи с чем составление такого акта в присутствии представителя – ФИО8 является незаконным.

Законодателем в ст. 182 ГК РФ, регламентированы полномочия представителя, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обоснования представителя АО «НЭСК» о том, что акт о безучетном потреблении электронергии№ от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в присутствии представителя потребителя – ФИО8, так как его действия явствовали из обстановки, а именно, допуска к прибору учета при проведении проверки, суд считает несостоятельными.

Так, суд учитывает, что представителем потребителя при проведении проверки может быть лицо, полномочия которого удостоверены надлежащим образом в соответствующей доверенности. В отсутствие такового документа, полномочия доверенного лица должны быть очевидными из фактических действий, осуществляемых им при определенных обстоятельствах. Юридически значимым в данных правоотношениях является то, насколько доверитель осведомлен о фактических действиях, совершаемых при определенных обстоятельствах на территории его собственности. Полномочия доверенного лица явствовать из обстановки на совершение действий, о которых не известно доверителю невозможно. В связи с указанным, суд считает, что потребитель ФИО2, не зная о проведении сетевой организацией проверки прибора учета электроэнергии, не мог делегировать свои полномочия ФИО8 по участию в проверке таким образом, что действия последнего явствовали из обстановки.

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании по мнению суда, факт надлежащего извещения потребителя о месте и времени проведения проверки прибора учета не подтверждают.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении сетевой организацией установленных положениями действующего законодательства правил извещения потребителя о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о необоснованности заявленных ПАО «ТНС энерго Кубань» исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, так как в судебном заседании установлена незаконность проверки, в ходе которой выявлено безучетное потребление электроэнергии и фактические обстоятельства не возможности такового выявления путем вмешательства в работу прибора учета по причине изменения коэффициента трансформации первичной цепи, приведение к изменению показаний расчетного прибора учета, при целостности пломб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ПАО «ТНС энерго Кубань» в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления, а встречные исковые требования – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать Акт о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не подлежащим применению.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» к ФИО2 о взыскании с него в их пользу задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 404 953,56 рублей, а также расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.