Дело № 2-201/2025

УИД 48RS0001-01-2024-005300-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 14 января 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада Самара» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО19 и принадлежащего ФИО22, и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО14 и принадлежащего ФИО1. ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 390254, виновником ДТП был признан водитель ФИО20 Гражданская ответственность ФИО21 застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец указал, что обратился в АО «АльфаСтрахование», которое в одностороннем порядке, изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный, выплатило истцу 79 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Затем обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 21 мая 2024 года было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки. Истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО2, согласно заключения которого № 020-24Р от 19 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату происшествия составила 203 228 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 124 228 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 105 628 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании 16 августа 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ФИО15, ФИО23, АО «ГСК «Югория», ФИО24.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 105 628 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагала, что страховой компанией исполнены обязательства в рамках урегулирования убытка по обращению ФИО1 в полном объеме, страховая выплата произведена на основании отметки в п. 4.2 при подаче заявления о страховом возмещении. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в виду из завышенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада Самара» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО16 и принадлежащего ФИО17, и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО18 и принадлежащего ФИО1.

Факт принадлежности транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № истцу подтверждается предоставленной в материалы дела нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 390254, виновником ДТП был признан водитель ФИО27

Вина ФИО25 в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО26 застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Исходя из материалов дела, 25 января 2024 года в АО «АльфаСтрахование» обратилась с заявлением о страховом возмещении ИП ФИО5, на основании договора № 20/24С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия), заключенного 16 января 2024 года со ФИО1, приложив пакет документов, требуемый Правилами ОСАГО.

30 января 2024 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 118/01.

По заказу страховой компании ООО «Компакт Эксперт» было подготовлено заключение № Z692/РVU/00362/24 от 03.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 97 600 руб., с учетом износа – 79 000 руб.

В выплатном материале имеется письмо от 09 февраля 2024 года, направленное страховщиком в адрес заявителя ИП ФИО5 о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, в материалах дела содержится платёжное поручение № 174501 от 12 февраля 2024 года о выплате денежных средств в сумме 79 000 руб.

21 февраля 2024 года в адрес страховщика поступила претензия от ФИО1 с приложением соглашения о расторжении договора цессии от 16 февраля 2024 года.

29 февраля 2024 года страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 18 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 256294.

11 марта 2024 года страховщиком была выплачена истцу неустойка в размере 2 976 руб., что подтверждается платежным поручением № 29436.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № У-24-42459/5010-003 от 21.05.2024 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и неустойки было отказано.

Следует отметить, что в рамках обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный по своей инициативе экспертизу не проводил.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать убытки в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области.

В обосновании заявленных требований, им было представлено экспертное заключение ИП ФИО2, согласно заключения которого № 020-24Р от 19 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату происшествия составила 203 228 руб.

Заключение ИП ФИО2 сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Заключение ИП ФИО2 № 020-24Р от 19 июня 2024 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, произведен осмотр транспортного средства, выводы ИП ФИО2 обоснованы, мотивированны, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы ИП ФИО2 не противоречат представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО2 № 020-24Р от 19 июня 2024 года в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки с учетом уточнения на основании заключения ИП ФИО2 в размере 105 628 руб. (203 228 руб. – 79 000 руб. – 18 600 руб.), то есть без учета износа по среднерыночным ценам.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован, размер страхового возмещения определен неверно.

Согласно ч. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Однако следует учитывать, что согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

В настоящем деле страховщик ссылался на то обстоятельство, что в поступившем 25 января 2024 года заявлении, ИП ФИО6, действующая на основании договора цессии, выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Между тем, представленное в материалы дела заявление о выплате страхового возмещения, составленное по форме ответчика, не содержит прямого указания на выбор заявителем денежной выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.

Более того, в п. 4.1 заявления выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из буквального содержания указанного заявления следует, что п. 4.2 (выплата страхового возмещения наличным либо безналичным расчетом) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае указанные условия отсутствовали, и ссылка ответчика, профессионально занимающегося страхованием гражданской ответственности, а следовательно, осведомленного, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, на наличие волеизъявления заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, является не соответствующей требованиям закона.

Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения о смене формы возмещения сторонами не существовало, учитывая обязанность в таком случае организации восстановительного ремонта, само по себе указание в заявлении реквизитов счета не свидетельствует о заключении между страховщиком и заявителем письменного соглашения на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 105 628 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на досудебные оценку в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО2 (заключение № 020-24Р от 19 июня 2024 года) в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68 от 02.07.2024 и кассовым чеком.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО2 № 020-24Р от 19 июня 2024 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение подготовлено после вынесения решения Финансовым уполномоченным, следовательно, расходы на досудебную оценку истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 20 000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № 20/24С от 16 февраля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 02 июля 2024 года и кассовым чеком, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление досудебной претензии, подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в предварительном судебном заседании 16 августа 2024 года, в судебных заседаниях 21 ноября 2024 года и 15 января 2025 года) и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 169 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 105 628 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 169 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 29 января 2025 года.