Дело № 2а-965/2023
УИД 61RS0007-01-2022-007455-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований ООО «Профессиональное управление долгами» указывает, что 26.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2
Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП не был осуществлен комплекс исполнительных действий, необходимые запросы не направлены, ответы на них не получены, выход в адрес должника не осуществлен.
Также административный истец указывает на нарушение процедуры окончания исполнительного производства, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не направлена в адрес истца копия постановления об окончании исполнительного производства.
По мнению ООО «Профессиональное управление долгами», действия судебного пристава-исполнителя, не принявшего всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не соответствуют целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушают права взыскателя.
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 26.12.2022 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1, в части неисполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В свою очередь, в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Бремя доказывания принятия мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как установлено судом, на основании
26.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3-782/2016 от 02.06.2016 года в отношении должника ФИО3, взыскать: ООО «Профессиональное управление долгами», предмет исполнения: денежные средства в размере 50 850 рублей.
Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое было возможно обратить взыскание, а все принятые меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными положения п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно представленному в материалы дела исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в органы ГИБДД, в ЗАГС, в УПФР в банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления запросов в ГУ МВД России по Ростовской области для установления причины уничтожения паспорта и установления актуальных паспортных данных.
Суд оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства № приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2022 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, а также в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не установлены объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение исполнительного документа.
Невыполнение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации в ходе рассмотрения дела установлена.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами».
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.Как установлено судебной коллегией, на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № от 23 августа 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2- 4-691/2015 от 31 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО4 задолженности в размере 50850 руб. в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».
12 ноября 2021 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможностью установить местонахождение должника и его имущества), а исполнительный документ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона возвращен взыскателю, при этом, что не оспаривается ответной стороной, требования судебного приказа № № 2- 4-691/2015 от 31 октября 2016 года на момент окончания исполнительного производства в каком-либо объеме исполнены не были.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Соответственно, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Так, из материалов дела усматривается, что до окончания исполнительного производства № от 23 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем31 августа 2021 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; 4 октября 2021 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для принудительного исполнения; 12 ноября 2021 года осуществлен выход по адресу проживания должника, в результате которого составлен акт о том, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает; 12 ноября 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, подтверждение того, что в рамках исполнительного производства № от 23 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления, отсутствует.
При этом согласно данным сводки по исполнительному производству судебному приставу- исполнителю поступили ответы на запросы: из ИФНС (о номере ИНН), из ЗАГС (о наличии актовой записи о регистрации брака должника).
Однако доказательств своевременного совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий с учетом полученных ответов в материалы дела не представлено.
Ответ на запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, не получен, повторный запрос судебным приставом не направлен.
Следовательно, поскольку обратное в установленном порядке не доказано, иные исполнительные действия не совершены, запросы в отношении должника (принадлежащего ему имущества) в кредитные организации, Управление Росреестра, ГИМС МЧС России, Росгвардию, органы БТИ, Гостехнадзора не направлены.
Доказательств обратного ответной стороной в ходе судебного разбирательства не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству в установленный законом двухмесячный срок, не приведено.
В равной степени, материалами дела не подтверждается осведомленность должника о как таковом возбуждении исполнительного производства №.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения требований судебного приказа № 2-4-691/2015 от 31 октября 2016 года, проявил бездействие, и, соответственно, окончил исполнительное производство без достаточных к тому оснований.
Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание и не оценил факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия последним достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение судебного акта, принятого в пользу взыскателя.
Кроме того, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» заместителем начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, утвердившим постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью подчиненного ему должностного лица, что, помимо прочего, привело к длительному характеру нарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем.
В данной связи, поскольку незаконным окончанием исполнительного производства нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, и в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, наосновании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6 от 21 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства №, признании незаконным бездействия должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №.
Способом восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия считает необходимым избрать возложение на должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № 2-4-691/16 от 31 октября 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 26.12.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1, в части неисполнения требований исполнительного документа - судебного приказа № 2-3-782/2016 от 02.06.2016 года.
Признать незаконным бездействие начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительнои производстве.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.
Судья Федотова Е.Н.