Дело № 2-187/2022
УИД 13RS0015-01-2022-000349-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснослободск 25 августа 2022 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,
с участием в деле:
истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,
ответчика - Пономарева Александра Викторовича
представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18 февраля 2022г., выданной на срок пять лет,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью производственного-коммерческой фирмы «ЗИМА», акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», акционерного общества «Совкомбанк страхование», общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн», общества с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН», общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что 15 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства 3009A3, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н №, которым управлял ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 3009A3 г/н. <***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095020-202326110/19-ТЮЛ 2021, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 463 500 руб.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк страхование») по договору обязательного страхования XXX № 0185029530. На основании требования Истца, на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. АО «Совкомбанк страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 308 300 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 463 500 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) – 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 63 500 руб.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2105 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 74 руб. 40 коп.; рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель истца - ООО«СК «Согласие», ответчик – ФИО1, представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «ЗИМА», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», АО «Совкомбанк страхование», ООО «Грандлайн», ООО «ТК АРИОН», общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «ЗИМА» - директором ООО ПФК «ЗИМА» ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что в собственности ООО ПКФ «ЗИМА» находится транспортное средство ГАЗ 3009АЗ, виновником ДТП является ФИО1, факт виновности ФИО1 не оспаривался. Со стороны страховой компании ООО «СК «Согласие» проведена оценка нанесенного ущерба пострадавшей стороне и транспортное средство ГАЗ 3009A3 направлено на СТОА ИП ФИО7 для осуществления полного восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Со стороны СТОА транспортное средство полностью восстановлено. Претензий к ремонту транспортного средства и к страховой компании ООО ПКФ «ЗИМА» не имеет. ООО ПКФ «ЗИМА» считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, просит рассмотреть данное дело без участия представителя (том 1 л.д.80-85).
При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела 15 октября 2021 г.на 22 км. автодороги обводная г.Самары произошло ДТП с участием транспортного средства 3009A3, г/н №, которым управлял водитель ФИО4, и с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н №, которым управлял ФИО1, в результате чего транспортное средство 3009A3 г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП (том 1 л.д.183-186).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (том 1 л.д.11).
Согласно карточкам учета транспортного средства владельцем транспортного средства - грузового рефрижератора 3009A3, г/н №, является ООО ПКФ «ЗИМА», транспортного средства КАМАЗ 5490-DC – ООО «Грандлайн»(том 1 л.д.53-54).
Между ООО ПКФ «ЗИМА» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор серии 0095020 № 202326110/19-ТЮЛ 2021 от 25 июня 2019г.(том 1 л.д.17).
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д.14-16).
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ООО «СК «Согласие» проведена оценка нанесенного ущерба пострадавшей стороне и транспортное средство ГАЗ 3009A3 направлено на СТОА ИП Т***.(направление на ремонт №251518/21) для осуществления полного восстановительного ремонта указанного транспортного средства (том 1 л.д.13,21-23,26,27). ИП Т*** произведен восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 3009A3, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 03 декабря 2021г. (том 1 л.д.30).
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 463500 руб., что подтверждается платежным поручением №20549 от 03 февраля 2022г. (том 1 л.д.12).
Согласно сведениям о договоре ОСАГО гражданская ответственность по управлению транспортным средством КАМАЗ, г/н № застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (договор ХХХ №018029530), страхователем является ООО «Грандлайн»(том 1 л.д.50).
АО «Совкомбанк страхование» возместило ООО «СК«Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 308 300руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №59825 от 11 марта 2022г. (том 1 л.д.24).
Факт наступления страхового случая и выплаты страховщиком потерпевшему по договору страхования страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
При определении субъекта ответственности за причиненный вред суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.
При рассмотрении дела установлено, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», собственник транспортного средства КАМАЗ, г/н №, которым управлял ФИО1, реализуя права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, передал транспортное средство во владение и пользование ООО «Грандлайн», гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована «Совкомбанк страхование» (договор ОСАГО ХХХ0185029530).
Из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в момент совершения ДТП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору с ООО «ТК Арион».
Из сообщения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия от 04 августа 2022г. следует, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за последний период работы ФИО1 предоставлены следующими страхователями: ООО «ТК АРИОН» и ООО «АЛЬЯНС» (том 1 л.д.100).
В ответ на запрос суда ООО «ТК АРИОН» представлен трудовой договор от 06 февраля 2021г., заключенный с ФИО1, согласно которому последний был принят на должность водителя-экспедитора. Договор аренды транспортного средства Камаз, г/н №, путевые листы в ответ на запрос суда ООО «ТК АРИОН» не представлены.
Сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Грандлайн», отсутствуют. Вместе с тем, доводов, о том, что транспортное средство выбыло из законного владения ООО «Грандлайн», лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Истец, обращаясь с заявлением в суд, указал, что ущерб причинен по вине ФИО1, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Грандлайн».
Кроме того, суду представлены сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства, заключенным как указано выше со страхователем - ООО «Грандлайн».
Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении путевого листа, выданного водителю ФИО1, не свидетельствует о причинении вреда не при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, ФИО1, управлявший 15 октября 2021г. транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.
Ответственность в данном случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик являлся владельцем транспортного средства в смысле, предусматриваемом статьей 1079 ГК РФ.
В связи с этим и поскольку ФИО1 не является лицом, ответственным за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях ФИО1 не может быть признан надлежащим ответчиком.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что заявление и согласие о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 63 500 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует обращению ООО СК «Согласие» в суд с иском к надлежащему ответчику.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу ООО СК «Согласие», понесенные истцом почтовые расходы и, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ФИО1 не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Ю. Канайкина
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022г.