Решение по делу № 2-6991/2022 от 26.10.2022 - о защите прав потребителей.

дело № 2-6991/2022

03RS0017-01-2022-009499-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52-58EV s/n №, в размере 210130,47 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 210130,47 рублей, штраф в размере 210130,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Требования мотивирует тем, что 29 сентября 2019 года ФИО1 в магазине ответчика приобрела ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52-58EV s/n № стоимостью 50391 рубль. В целях приобретения товара истец воспользовалась потребительским кредитом в ПАО «МТС-Банк», по которому сумма уплаченных процентов составила 5109,74 рублей. Все обязательства по договору купли – продажи ФИО1 выполнила, стоимость товаров оплатила. Заключая договор купли – продажи, ФИО1 намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: не загружается, в связи с чем ФИО1 неоднократно направляла в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 августа 2021 года, постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Acer Nitro 5 AN515-52-58EV s/n №, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» от 29 сентября 2019 года.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 50391 рубль, убытки в виде процентов по потребительскому кредиту в размере 5109,74 рублей, убытки по оплате справки ПАО «МТС-Банк» в размере 700 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 18934 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 53067,37 рублей, почтовые расходы в размере 349,88 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20738 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3602,69 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 09 декабря 2021 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения суда с указанием о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО «МВМ» ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52-58EV s/n №

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Данными судебными актами установлено, что 29 сентября 2019 года ФИО1 в магазине ответчика приобрела ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52-58EV s/n № стоимостью 50391 рубль.

Указанный товар приобретен истцом в кредит по договору, заключенного с ПАО «МТС Банк» на общую сумму 50391 рубль, проценты по которому составили 5109,74 рублей.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток, в связи с чем ФИО1 02 сентября 2020 года направила в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков. Письмо прибыло в ОПС ответчика 06 сентября 2021 года, однако ответчиком не было получено.

Ввиду отказа в удовлетворении требований, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52-58EV s/n № имеет явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте устройства хранения данных. Выявленный дефект является производственным. Следов внешнего/постороннего воздействия, заключающегося в отсутствии правил эксплуатации, не обнаружено.

27 ноября 2020 года магазину была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств с приложением результатов экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 мая 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Объединенная башкирская экспертная палата».

Заключением эксперта № от 10 июня 2021 года установлено, что в ноутбуке Acer Nitro 5 AN515-52-58EV s/n № имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности ноутбука (не включается, не загружается, не заряжается, отсутствует индикация заряда аккумулятора и индикация включения). Стоимость устранения недостатков 37500 рублей, с временными затратами 10-15 дней. Следы/признаки нарушения правил эксплуатации, ремонта отсутствуют. Следы/признаки каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению имеющегося в ноутбуке дефекта, не обнаружены. Причины возникновения обнаруженного дефекта – производственная.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 августа 2021 года.

31 марта 2022 года ФИО1 направила в АО «Альфа банк» с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа № от 23 августа 2021 года с ООО «МВМ».

Истцом представлены расчеты неустоек:

- за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52-58EV s/n №, за период с 08 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года: 50391 рубль х 1% х 417 дня = 210130,47 рублей;

- за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 08 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года: 50391 рубль х 1% х 417 дней = 210130,47 рубля.

Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).

Таким образом, расчеты неустоек, представленные истцом, суд находит верными, поскольку расчеты произведены исходя из стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание ранее взысканную судебным актом неустойку – 30000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 3000 рублей каждая. Указанные размеры неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей, исходя из расчета: 3000 рублей + 3000 рублей х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (составление и подача искового заявления в суд), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания услуг от 22 августа 2022 года, квитанцией от 22 августа 2022 года, согласно которой ФИО1 произвела оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 62 рубля, подтвержденных кассовым чеком от 23 августа 2022 года

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - ноутбук Acer Nitro 5 AN515-52-58EV s/n № в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова