мировой судья Зубова Е.А.
РЕШЕНИЕ
«26» сентября 2023 года дело №
<...> УИД №MS0№-28
Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ча,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № ФИО2 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО2 ч (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд жалобой на указанное постановление, просил его отменить, поскольку судом не исследовались обстоятельства дела, не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения на основе закона, направил заявление о восстановлении срока, которое удовлетворено судом.
Заявитель в судебное заседание представил дополнение к жалобе, в которой также просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Обратил внимание суда на отсутствие у должностных лиц оснований для отстранения его от управления т/с. Кроме того, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Представленная видеозапись не отвечает требованиям, указанным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. №, полная видеофиксация происшествия отсутствует, момент составления протокола об АП не зафиксирован.
Представитель административного органа – старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, видеофайл, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Киа Рио, грз №, (каршеринг), будучи около <...> в <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила).
Согласно п.п. «а» п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил, должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, что зафиксировано видеозаписью.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательствам, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из содержания имеющихся в деле протоколов следует отказ ФИО2 от освидетельствования, что подтверждается личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.Таким образом, собранные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.
Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание суда и расценивается как несостоятельный, поскольку опровергаются листком ознакомления, подписанным непосредственно ФИО2, а также его пояснениями, зафиксированными на видеофайле.
Кроме того, из содержания видеофайла также следует, что заявитель отказывается от прохождения освидетельствования на месте и в последующем в медицинском учреждении, удостоверяет все документы своей подписью. При этом указанное содержится на едином видеофайле, исследованном в судебном заседании.
Следовательно, доводы об отсутствии непрерывного видео, из содержания которого не следует подписание протокола об административном правонарушении расценивается судом как необоснованные, направленные на избежание ответственности за содеянное.
Позиция автора жалобы о давлении в отношении него со стороны сотрудников полиции также расценивается как голословная. Материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО2 в компетентные органы с соответствующим заявлением.
Следует отметить, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, оконченным данный состав правонарушения считается с момента заявленного инспектору отказа от прохождения указанного вида освидетельствования, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения. Сам факт заявления ФИО2 данного отказа подтверждается собственноручной подписью заявителя, содержащейся в протоколе о направлении на мед.освидетельствование от ... г. и зафиксирован на видео.
Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2, и сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование).
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.
В свою очередь, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.
По существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления, а потому судом не принимаются.
В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ча - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья