Дело 1694/2023

50RS0033-01-2023-001038-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о восстановлении нарушенных прав путем сноса самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> <адрес>. Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком № площадью № принадлежащим ответчику ФИО4 В нарушение градостроительных норм и правил, без соответствующих разрешений и согласований и отступа от границ их земельных участков ФИО4 возвела на своем участке двухэтажный дом. В настоящее время дом построен и возведен под крышу. При этом крыша дома выступает в сторону его земельного участка, с которой льется вода и падает снег на его участок. На его обращения ответчик не реагирует и не предпринимает никаких мер по устранению нарушений. Расстояние от жилого дома ФИО4 до границ его участка составляет один метр. Также на границе их земельных участков ФИО4 построила хозблок (сарай). Расстояние от хозблока до границ его участка составляет №. Поскольку возведенные между участками дом и хозблок нарушают его права и законные интересы, просит обязать ответчика демонтировать двухэтажный дом и хозблок.

ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2 который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика был построен хозблок. Хозблок был построен на месте существовавшего с ДД.ММ.ГГГГ годов хозблока. Построенный на месте прежнего хозблока новый хозблок не имеет основных и вспомогательных помещений, в нем отсутствуют коммуникации, что исключает проживание в нем. Возведенный хозблок не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому дому. Сарай, в отношении которого истец имеет претензии был построен в ДД.ММ.ГГГГ отцом ответчика, который ранее владел и пользовался данным участком. Данный сарай не имеет фундамента и не является капитальным строением. Хозблок и сарай расположены на земельном участке ФИО4, границы которого определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Получать разрешение на возведение указанных строений в пределах территории своего земельного участка ответчику не требовалось. Положением п. 7 СП 42.13330.2016 установлено, что расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого <адрес> метра, до хозяйственных построек – 1 метр. Поскольку оба спорных объекта являются хозяйственными постройками, и ни один из них не является жилым домом, то при их возведении следовало соблюдать отступ в 1 метр от границы земельного участка. При этом, не соблюдение указанных расстояний при возведении хозяйственных построек не свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка б/н площадью № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. Демихово.

Ответчик ФИО4 является собственником соседнего земельного участка № площадью № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. Демихово.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал о том, что ответчик без соответствующих разрешений и отступа от границ земельных участков возвела на своем участке двухэтажный жилой дом и построила хозблок (сарай). Возведением данных строений нарушены его права, как собственника смежного земельного участка, поскольку строения возведены с нарушением минимального расстояния до границы участков.

Для проверки доводов, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения экспертов № следует, что возведенное ответчиком строение не является жилым домом по показателям высоты жилых помещений, по тепловой защите здания, отсутствие системы отопления. Рассматриваемое строение является садовым домом. При возведении спорных строений ответчиком были нарушены требования СП 42.13330.2016 п.7.1. и СП 53.13330.2019 п.6.7, а именно не выдержан отступ от границ земельного участка до вновь возводимых строений - сарая в размере 1 метр, садового дома - 3 метра. Возведенные ответчиком строения сарай и садовый дом не оказывают негативного влияния на расположенные на земельном участке истца посадки и строения. Вблизи строений ответчика на земельном участке истца отсутствуют какие-либо строения, ближайшее расстояние до жилого дома истца составляет 37 метров, негативного влияния постройки ответчика (сарай и садовый дом) на него не оказывают. Отсутствует и негативное влияние построек ответчика на посадки истца. Устранение нарушений, в части отступа от границ земельного, без демонтажа строений и при этом без нанесения существенного ущерба постройкам невозможно. Имеется техническая возможность устранения допущенных нарушений, а именно: на садовом доме необходимо отремонтировать водосточную систему ската кровли, направленного в сторону участка истца (имеются следы повреждения водосточного желоба сходящим снегом).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что возведенное ответчиком строение не является жилым домом по показателям высоты жилых помещений, по тепловой защите здания, в доме отсутствует система отопления. Строение является садовым домом и предназначено для сезонного проживания. При возведении садового дома ответчиком не выдержан отступ от границ земельного участка 3 метра (по факту 1,03 -1,26 м.), сарая – 1 метр (по факту 0,16-0,27 м.) Хозяйственная постройка - сарай ответчика, по характеру и внешнему виду постройки, строительных материалов, не является новым строением. По сведениям открытых источником (Google Earth Pro) в 2010 году данный сарай уже существовал в том же месте, что и сейчас, данное строение стоит на участке ответчика более 13 лет. Садовый дом, но в меньших размерах, также располагался в том же месте, что сейчас, в углу участка ответчика. Дальнейшее строительство садового дома осуществлялось вглубь участка ответчика. На сарае ответчика установлена водосточная система, которая собирает выпавшие осадки с кровли и отводит от земельного участка истца. Замокания земельного участка истца не происходит. На крыше сарая от лавинообразного схода снега установлены снегозадержатели, исключающие сход снега на территорию истца и разделяющий участки забор. Сооружение истца, которое поблизости находится от сарая ответчика, – теплица. Негативного влияния сарай на теплицу не оказывает ввиду имеющегося расстояния. Затенение теплицы от сарая отсутствует. За сараем ответчика, возле забора у истца находится компостный короб и кустовая сирень. Негативного воздействия сарай на кусты сирени не оказывает. Кровля садового дома - ломаная, двускатная. Направление одного из скатов кровли – в сторону земельного участка истца. На данном скате кровли имеются снегозадержатели от лавинообразного схода снега и организованная водосточная система кровли, которая собирает выпавшие осадки с кровли и отводит их от земельного участка истца. Замокания земельного участка истца от атмосферных осадков, собираемых одним из скатов садового дома, не происходит. На земельном участке истца, за садовым домом ответчика, на расстоянии 1 метра от забора произрастают кусты смородины. Негативного воздействия на кусты смородины садовый дом не оказывает, растения произрастают с южной стороны.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства и землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось на основании данных непосредственного осмотра спорных объектов.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение экспертов, стороной истца не представлены.

В судебное заседание стороной ответчика представлена фототаблица о выполненном в садовом доме ремонте водосточного желоба ската кровли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертного заключения, спорные объекты возведены с нарушением градостроительного регламента о минимальном отступе от границ земельного участка, иных нарушений судом не установлено, как и наличие угрозы жизни и здоровью гражданам.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Вместе с тем, доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан существующими постройками ответчика в материалы дела не представлено.

Существующее расположение спорных строений относительно жилого дома истца соответствует, в том числе и действующим нормам в части противопожарной безопасности. Между домом истца и садовым домом ответчика соблюдается противопожарное расстояние не менее 12 метров. При этом, местоположение садового дома и сарая не изменялось, строения находятся в границе земельного участка ответчика. На кровле садового дома и сарая установлены снегозадержатели от схода снега, а также водосточная система по стоку дождевой воды.

Само по себе несоблюдение минимального отступа для садового дома и хозяйственной постройки до границы смежного участка не может являться безусловным основанием для сноса строений ответчика, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения судом не установлены.

Поскольку предлагаемый способ защиты права в виде демонтажа спорных строений ответчика явно неравнозначен нарушенному праву, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о восстановлении нарушенных прав путем демонтажа самовольно возведенных строений –ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ