86RS0004-01-2023-000155-03
судья Елшин Н.А. 33-5993/2023
(I инст. 2-2420/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кузнецова М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:
по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, третье лицо акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным (ничтожным), исключении записи о кредите из кредитной истории,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт (номер) в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору (номер) от 19.03.2021 по состоянию на 26.11.2022 в размере 723 822 рубля 99 копеек, их них: задолженность по основному долгу в размере 663 712 рублей 94 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 58 774 рубля 34 копейки, задолженность по пени в размере 524 рубля 42 копейки, задолженность по пени по ПД в размере 811 рублей 29 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 438 рублей 23 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным (ничтожным), исключении записи о кредите из кредитной истории - отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 723 822,99 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 438,23 рублей.
Истцом указано, что по кредитному договору ответчику был выдан кредит в размере 767 422,12 рубля на срок по 26.03.2026, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,2 % годовых. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. По расчетам истца за заёмщиком числится задолженность в размере 723 822,99 рубля, их них: задолженность по основному долгу в размере 663 712,94 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 58 774,34 рубля, задолженность по пени в размере 524,42 рубля, задолженность по пени по ПД в размере 811,29 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора (номер) от 19.03.2021 незаключенным (ничтожным), исключении записи о кредите из кредитной истории. ФИО2 указано, что кредитный договор не заключался, сделка совершена неуполномоченным лицом, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении банка отсутствуют сведения о филиале, в котором оформлялся кредитный договор, в выданной банку лицензии отсутствует такой вид деятельности как выдача кредитов физическим и юридическим лицам, отсутствует информация об открытом ссудном счете на имя ответчика, истцом не представлен подлинник мемориального ордера о выдаче денежных средств.
Просит признать кредитный договор незаключенным (ничтожным); обязать ПАО Банк ВТБ исключить информацию о наличии у ФИО1 кредитных обязательств о кредите, взятом по кредитному договору из кредитной истории из бюро кредитных историй.
Представитель ПАО банк ВТБ на рассмотрение спора в суд первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить. В жалобе указано, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, а именно; подлинника кредитного договора, мемориального ордера о выдаче денежных средств, выписки по счету физического лица, выписки по открытому ссудному счету на имя ФИО1 о зачислении денежных средств, доверенности на имя ФИО3 на подписание кредитного договора, указанные документы не были истребованы судом, и им не была дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 изложенная во встречном исковом заявлении относительно неправомочности ФИО3 действовать от имени Банка при заключении кредитного договора, отсутствии доверенности (реквизитов) на основании которой она действовала при заключении кредитного договора. Также указал, что в реквизитах сторон имеется оттиск печати, где содержится информация - Филиал (номер) Банк ВТБ (ПАО) Филиал «Радужный». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 21.02.2023 в графе сведения о филиалах и представительствах – такой Филиал (номер) Банка ВТБ (ПАО) ОО «Радужный» отсутствует. Кроме того, судом не дана оценка доводам ФИО1 о том, что в выданной лицензии отсутствует такой вид деятельности как выдача кредитов физическим и юридическим лицам, а также отсутствие открытого на имя заемщика ссудного счета, который обязателен при осуществлении кредитования.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 19.03.2021 ФИО1 по кредитному договору (номер) получил у ПАО Банк ВТБ кредит в сумме 767 422,12 рубля на срок по 26.03.2026, процент за пользование кредитом - 10,2 % годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Договор имеет все необходимые реквизиты, подписи сторон, от имени банка подписан ФИО3
В качестве наличия у представителя банка полномочий на подписание кредитного договора представлены копии нотариальной доверенности, приказа о приеме на работу и должностной инструкции.
Согласно представленным документам ФИО3 с 03.09.2020 принята главным менеджером-кассиром в операционный офис «Радужный» в г. Радужный Филиала (номер) Банка ВТБ в г. Екатеринбурге, имеет право заключать с физическими лицами договоры потребительского кредита.
19.03.2021 денежные средства истцом были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером (номер) и выпиской по счету ответчика.
По условиям договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
28.09.2022 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и процентов.
На требование истца о возврате задолженности ответчик не отреагировал.
Сумма имеющейся у ответчика задолженности по состоянию на 26.11.2022 в размере 735 844,33 рубля копейки подтверждается расчетом суммы долга и включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 663 712,94 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 58 774,34 рубля, задолженность по пени в размере 5 244,20 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 8 112,85 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, ст. ст. 10, 160, 309, 310, 314, 434, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 судом отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк ВТБ соглашается, считает постановленное судом решение отвечающим нормам материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2021 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор (номер), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 767422,12 рублей, со сроком возврата по 26.03.2026, под 10,2% годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составлял 16413,12 рублей, размер последнего платежа составлял – 16925,08 рублей, который должен был быть внесен 26 числа каждого месяца.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере 767422,12 рублей, что подтверждается выпиской по сету ответчика (номер) за период с 19.03.2021 по 22.12.2022 (л.д. 18).
28.09.2022 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и процентов.
На требование истца о возврате задолженности ответчик не отреагировал.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о праве банка требовать от ответчика досрочного возврата долга, уплаты процентов, неустоек. В связи с чем, суд правильно взыскал с ФИО1 в пользу ПАО банк ВТБ задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Банком документов, заверенных надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.26 "ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора, копия выписки по счету, копия банковского ордера (номер) от 19.03.2021 о зачислении денежных средств на счет истца в размере 767422,12 рублей (л.д. 63), расчет задолженности, копии других документов. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции ФИО1 не представлял. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком не опровергнута.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам. В связи с чем, доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не имела полномочий на подписание кредитного договора, также отклоняются судебной коллегией в силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец ПАО Банк ВТБ не заявлял о превышении полномочий своего представителя, сделка о предоставлении кредита ответчику ФИО1 Банком одобрена, кредит предоставлен.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы отмечает, что из выписки по счету (номер) за период с 19.03.2021 по 22.12.2022 прямо следует, что в счет исполнения обязательства по кредитному договору осуществлялись платежи, что свидетельствовало о признании ответчиком наличия заемных правоотношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в выданной лицензии отсутствует такой вид деятельности как выдача кредитов судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве кредитной организации, на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности путем заключения кредитных договоров, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Доводы ответчика ФИО1 об обратном сводятся к формальным, демагогическим рассуждениям, связаны с предъявлением Банком иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обусловлены стремлением заемщика избежать ответственности за неисполнение кредитного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по существу сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства и выражению собственного мнения о правильности разрешения настоящего спора и распределения бремени доказывания, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.