Судья Седякина И.В. Дело 33-7695/2023
25RS0002-01-2022-007638-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Березовая роща» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе ООО «Березовая роща»
на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 января 2023 года, которым требования ФИО1 удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 02.10.2020 между ним и ООО «Березовая роща» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор поручения №91/10/20, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по приобретению земельного участка, указанного п.1. 2 настоящего договора: осуществить мероприятия по поиску земельного участка; организовать сбор документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи в государственных органах земельного участка; осуществить все мероприятия по подаче документов на регистрацию перехода права собственности на земельный участок в органах государственной регистрации; произвести расчеты с продавцом по договору купли-продажи земельного участка; оказывать доверителю консультационные услуги по всем вопросам, касающимся предмета договора. Примерные требования к участку: район местоположения: <адрес>, площадь не менее 600 кв.м. 01.10.2020 по указанному договору поручения от доверителя директором ООО «Березовая роща» принята сумма в размере 560 000 руб. Согласно договору купли-продажи земельного участка №157 цена земельного участка составляет 50 000 руб. Дата присвоения кадастрового номера 15.10.2020. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок перешло к покупателю 02.10.2020 в тот же день им внесена 100% оплата по договору купли-продажи земельного участка №157 от 02.10.2020. Также 02.10.2020 между ним и ООО «Березовая роща» в лице генерального директора ФИО6 заключено соглашение об участии в реализации проекта по организации коттеджного поселка «Березовая роща» на общую сумму 680 000 руб., однако ответчиком свои обязательства, предусмотренные п.п.1.2.1 – 1.2.4, 1.3 договора не исполнены в полном объеме, хотя согласно соглашения работы должны быть исполнены в течение 2 месяцев с момента 100% оплаты стоимости работ, но не ранее 4 квартала 2020. Таким образом, сумма неосвоенных денежных средств ООО «Березовая роща» в лице генерального директора ФИО6 составила 1 240 000 руб. 23.09.2021 им в адрес ООО «Березовая роща» направлено претензионное письмо о расторжении договора поручения №91/10/20 от 02.10.2020, соглашения об участии в реализации проекта по организации коттеджного поселка от 01.10.2020 в течение 7 календарных дней с даты получения претензии и возврате денежных средств в размере 1240 000 руб. Ответ на претензию не поступил. С учетом уточнений, истец просит расторгнуть соглашение об участии в реализации проекта по организации коттеджного поселка «Березовая роща», взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 680 000 руб., неустойку из расчета 20 400 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств до вынесения решения по делу судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 340 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 400 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, указала, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 не является собственником земельного участка с 01.08.2022, следовательно, на основании п.2.2.14 Соглашения об участии в реализации проекта организации коттеджного поселка ООО «Березовая роща», права и обязанности по соглашению перешли к новому собственнику.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Березовая Роща» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 680 000 руб., неустойка в размере 680 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 685 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400 руб.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2023 года удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Березовая роща» в части расторжения соглашения об участии в реализации проекта по организации коттеджного поселка «Березовая роща» от 02.10.2020.
С принятым решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в решении суд не отразил, что истец отказался от требований, вытекающих из договора поручения №91/10,20, протоколов согласования. В соответствии с документами, имеющимися в материалах дела, ФИО1 не является собственником земельного участка с 01.08.2022. На основании п.2.2.14 Соглашения об участии в реализации проекта организации коттеджного поселка ООО «Березовая роща», права и обязанности по соглашению перешли к новому собственнику. Новый владелец земельного участка к участию в деле привлечен не был, сведения об исполнении соглашения у него не выяснялись. В суд с настоящим иском ФИО1 обратился уже после реализации им земельного участка, однако, к иску им приложена старая выписка из ЕГРН, что является намеренным предоставлением недостоверных сведения и злоупотреблением правом, которое в данном случае не подлежит судебной защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Поскольку с переходом права собственности на земельный участок к новому собственнику перешли права требования по соглашению, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части. В решении суда не отражена оценка доводов и возражений ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф 340 000 руб., суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и взыскал штраф в размере 685 000 руб., что недопустимо.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что 02.10.2020 между ООО «Березовая роща» и ФИО2 заключен договор поручения №91/10/2020 на покупку земельного участка, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет истца следующие юридические действия по приобретению земельного участка, указанного в п.1.2 настоящего договора: осуществить мероприятия по поиску земельного участка; организовать сбор документов, необходимых для заключения и регистрации сделки купли-продажи в государственных органах земельного участка; осуществить все мероприятия по подаче документов на регистрацию перехода права собственности на земельный участок в органах государственной регистрации; произвести расчеты с продавцом по договору купли-продажи земельного участка; оказывать доверителю консультационные услуги по всем вопросам, касающимся предмета настоящего договора.
Пунктом 1.2 договора установлены примерные требования к земельному участку: <адрес>, площадь не менее 600 кв м.
Согласно п. 2.2.3 договора, доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора, в соответствии с которым размер вознаграждения и порядок его оплату согласовываются сторонами в протоколе согласования.
В соответствии с Протоколом согласования от 02.10.2020, во исполнение условия договора поручения поверенный выполнил обязательство по поиску земельного участка, характеристики участка: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, строение №1, участок 157, стоимость земельного участка составляет 560 000 руб., вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб. и входит в стоимость земельного участка, доверитель передает поверенному указанную сумму до 02.10.2020.
Денежные средства в размере 560 000 руб. в установленный срок были выплачены истцом ответчику, согласно выписки из ЕГРН от 15.10.2020, собственником земельного участка площадью 603 кв.м. по адресу: <адрес>, стр.1, участок №157, с 15.10.2020 на основании договора купли-продажи от 02.10.2020 являлся ФИО1
Согласно п. 2.1.7 договора поручения на покупку земельного участка от 02.10.2020 в случае приобретения доверителем земельного участка в КП «Березовая роща» поверенный обязан организовать подписание между сторонами Соглашения об участии в реализации проекта по организации коттеджного поселка «Березовая Роща».
02.10.2020 между истцом и ООО «Березовая роща» (Управляющая компания) заключено соглашение об участии в реализации проекта по организации коттеджного поселка «Березовая роща».
В соответствии с п. 1.1. соглашения Управляющая компания принимает на себя обязательство выполнить на земельном участке комплекс работ, указанных в п. 1.2. настоящего соглашения, а заказчик обязуется принять и оплатить работу Управляющей компании. Согласно п. 1.2. соглашения объем работ по Соглашению включает в себя: постановку построенного жилого дома на кадастровый учет и регистрацию права собственности правообладателя в ЕГРН объекта недвижимости (жилой дом), расположенного на земельном участке, оформление документов для получения индивидуального почтового адреса жилого дома (п.1.2.1); получение необходимых документов для подключения к водоснабжению (технические условия), подключение земельного участка к системам водоснабжения до границ земельного участка и прокладка сетей водопровода до границ земельного участка (п.1.2.2); получение необходимых документов для подключения к электроснабжению (технические условия), подведение электросетей до границ земельного участка для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт, оформление документов для заключения договора на электроснабжение (п.1.2.3) и др.
В соответствии с п. 4.1 соглашения стоимость работ составляет 680000 рублей.
Согласно п.3.1 соглашения, работы, указанные в п.п. 1.2.2, 1.2.3 соглашения, выполняются в течение 2 месяцев с момента 100% оплаты стоимости работ.
Судом установлено, что ФИО1 обязанности заказчика по соглашению исполнены в полном объеме, оплачены услуги в установленные соглашением сроки, тогда как со стороны ответчика обязательства по соглашению в установленный срок исполнены не были, что не оспаривается ответчиком.
23.09.2021 ФИО1 в адрес ООО «Березовая роща» направлена претензия о расторжении договора поручения от 02.10.2020, соглашения об участии в реализации проекта по организации коттеджного посёлка от 02.10.2020 в течении 7 календарных дней с даты получения претензии и возврате денежных средств в размере 1 240 000 руб., ответ на претензию не поступил.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что требования истца о расторжении соглашения об участии в реализации проекта по организации коттеджного поселка «Березовая роща», возврате уплаченной суммы являются об основанными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ нашел подтверждение в судебном заседании, на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца с учетом ограничения размера неустойки общей ценой договора, верно взыскана неустойка в размере 680 000 руб.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей, установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений действующего законодательства при взыскании штрафа, т.к. всего присуждено ко взысканию с ООО «Березовая роща» в пользу ФИО1 1 370 000 руб. (680 000 руб. + 680 000 руб. + 10 000 руб.), следовательно, подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 685 000 руб. (1 370 000 x 50%), то есть предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа судом первой инстанции превышен не был, следовательно, указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход рассмотрения настоящего спора, о судебной ошибке.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не является собственником земельного участка с 01.08.2022, в связи с чем, на основании п.2.2.14 Соглашения об участии в реализации проекта организации коттеджного поселка ООО «Березовая роща», права и обязанности по соглашению перешли к новому собственнику, не является основанием для отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку денежные средства в счет оплаты по соглашению об участии в реализации проекта по организации коттеджного поселка «Березовая роща» были оплачены истцом, права которого были нарушены ООО «Березовая роща», следовательно, обязанность возвратить денежные средства за невыполненные по соглашению работы в установленный срок возникла у ответчика перед истцом
Судебная коллегия полагает, что права нового собственника решением суда затронуты не были, доказательств этому не представлено, какие права нового собственника нарушены - ответчиком не указано, при этом ответчик не лишен права на заключение соглашения с новым собственником земельного участка.
Ссылки апелляционной жалобы о наличии со стороны ФИО1 злоупотребления правом, поскольку при обращении с иском им были предоставлены недостоверные сведения о собственнике земельного участка, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, так как при рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Березовая роща» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023
Председательствующий
Судьи