Гражданское дело № 2-719/2025

УИД 19RS0004-01-2025-000792-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 07 ноября 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием представителя истца Тутачикова Р.В.,

представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции Отделения Министерства внутренних дел России по Аскизскому району (далее – ОМВД России по Аскизскому району) от 12.03.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении – предоставлении фото, видео административного правонарушения, которое не было разрешено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец отрицал свою вину в совершении вмененного ему правонарушения, указал, что выразил свое несогласие с правонарушением в протоколе. Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.05.2025 указанное постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району от 12.03.2025 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 не оспаривал факт того, что им не было разрешено заявленное истцом ходатайство. Данное обстоятельство было также подтверждено результатами проведенной прокуратурой Аскизского района Республики Хакасия проверки по обращению истца. Истец указывает, что неправомерными действиями (бездействием) инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району ему были причинены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Кроме того, истец понес убытки, связанные с защитой своих прав, в размере 27 000 руб. в виде расходов на оплату услуг защитника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 27 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району ФИО3, ОМВД России по Аскизскому району.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Тутачиков Р.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2017, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – МВД России и третьего лица – ОМВД России по Аскизскому району ФИО1, действующая на основании доверенностей от 10.09.2025, 02.09.2025, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг не содержит юридически значимых сведений, и не подтверждает фактически понесенных истцом расходов. Дело об административном правонарушении не относится к категории сложных. Также просила признать дополнительное соглашение от 13.03.2025 к договору об оказании юридических услуг недопустимым доказательством. Кроме того, полагала, что истцом не предоставлено доказательств несения нравственных страданий.

Третье лицо – инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-10/2025, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 ГК РФ).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (п. 1 ст. 1070 ГК РФ)), подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст.ст. 15 и 1064 этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2025 инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол № № об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. В указанном протоколе ФИО2 указал, что с административным правонарушением не согласен, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. При этом, от подписи в протоколе отказался.

Постановлением № инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району от 12.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20.05.2025 постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом установлено, что 18.04.2025 в прокуратуру Аскизского района поступило обращение ФИО2 на бездействие ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району, выразившееся в не разрешении ходатайства ФИО2 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

По результатам проверки доводы обращения нашли свое подтверждение. Прокурором было установлено, что в нарушение действующего законодательства ходатайство ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении не разрешено. По указанным обстоятельствам в адрес начальника ОМВД России по Аскизскому району внесено представление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он понес убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 27 000 руб., кроме того, неправомерным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.03.2025, заключенному между ФИО2 (Заказчик) и Тутачиковым Р.В. (Исполнитель), в редакции Дополнительного соглашения от 13.03.2025 к договору об оказании юридических услуг от 12.03.2025, Исполнитель по заданию Заказчика оказывает юридические услуги (далее – услуги) Заказчику, а Заказчик оплачивает их. В услугу входит составление документов, консультирование и представление интересов Заказчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ (постановление №) на всех стадиях его производства, во всех судебных инстанциях (п. 1.1). Услуги оплачиваются в соответствии с приложением к настоящему договору, а также указаны на https://<данные изъяты>/ (п. 3.1). Факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами (п. 3.3).

Приложением к Договору об оказании юридических услуг от 12.03.2025 определены расценки на юридические услуги, в соответствии с которыми установлена цена, в том числе, за устное консультирование по правовым вопросам – в размере 1 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – 1 500-3 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – от 5 000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – от 2 500 руб., участие в суде первой инстанции за один судодень – от 5 000 руб.

Как следует из акта об оказанных услугах от 23.07.2025, в соответствии с договором оказания услуг от 12.03.2025 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги: консультация в количестве 1 оказанной услуги стоимостью 1 000 руб.; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении – представление доказательств в виде видео и фотофиксации административного правонарушения в количестве 1 оказанной услуги стоимостью 1 000 руб.; составление жалобы на постановление ИДПС в количестве 1 оказанной услуги стоимостью 5 000 руб.; участие в судебном заседании 03.04.2025, 16.04.2025, 12.05.2025, 20.05.2025 в количестве 4 оказанных услуг по цене 5 000 руб. за 1 единицу, стоимостью 20 000 руб. Всего 27 000 руб. Оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний.

В соответствии с распиской о передаче денег (общая форма) 23.07.2025 ФИО4 получил от ФИО2 сумму денежных средств в размере 27 000 руб. Денежные средства получены Тутачиковым Р.В. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2025.

Из материалов дела об административном правонарушении № 12-10/2025 по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Тутачикова Р.В. на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аскизскому району ФИО3 от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, следует, что Тутачиков Р.В. составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, дополнение к жалобе, ходатайство о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), принимал участие в судебном заседании 03.04.2025 продолжительностью 45 мин., 16.04.2025 продолжительностью 20 мин., 28.04.2025 продолжительностью 47 мин., 12.05.2025 продолжительностью 4 мин., 20.05.2025 продолжительностью 1 час 33 мин., осуществляя защиту ФИО2

Суд не находит оснований для признания Дополнительного соглашения от 13.03.2025 к договору об оказании юридических услуг от 12.03.2025 недопустимым доказательством, поскольку представленное в материалы дела стороной истца Дополнительное соглашение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к заключению договора, содержит все необходимые реквизиты и подписи.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика и третьего лица о нецелесообразности оказания истцу консультации защитником и аналогичности жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 другому делу, по которому ФИО2 являлся представителем, поскольку в силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Условия договора никем не оспорены, факт оказания юридических услуг подтвержден документально, объем услуг согласован сторонами.

Вопреки доводам возражений на исковое заявление, расписка о передаче денег в размере 27 000 руб. является доказательством со стороны истца, которое позволяет установить юридически значимый факт, а именно факт передачи денежных средств истцом в заявленном размере лицу, оказавшему ему юридические услуги, данные расходы нашли свое документальное подтверждение.

Вместе с тем, сопоставляя Акт об оказанных услугах от 23.07.2025 с объемом выполненной защитником Тутачиковым Р.В. работы по оказанию юридических услуг истцу, суд находит, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении отсутствует, в материалы настоящего дела не представлено, данное ходатайство было заявлено лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 непосредственно в момент составления протокола об административном правонарушении инспектором, что также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по нему. Следовательно, услуга защитника по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, указанная в акте об оказанных услугах от 23.07.2025, стоимостью 1 000 руб., не подтверждена материалами дела

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующие постановление, свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

При таких обстоятельствах причиненные истцу убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию суммы убытков суд учитывает объем и степень сложности рассмотренного дела об административном правонарушении, продолжительность судебного разбирательства, характер и степень участия в нем защитника, а также принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, подтвержденные материалами дела, в размере 26 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59; статьи 1064-1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обсуждая требование о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Суд исходит из того, что сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении, а также факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц не свидетельствуют о бесспорности факта причинения должностным лицом истцу морального вреда, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

При этом суд учитывает, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями. В связи с чем, отсутствует юридический состав правонарушения, влекущего обязательство государства в лице МВД России по возмещению вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные по настоящему делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в размере 4 000 руб. (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 23.07.2025).

В то же время, оснований о взыскании с Российской Федерации в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 3 000 руб. не имеется, в виду отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН №) 26 000 руб. убытков, 4 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий И.В. Райкова