Дело №2-2195/2025
УИД 52RS0006-02-2025-001280-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при помощнике судьи Рыбкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
в Сормовский районный суд обратился представитель ООО «ПКО «Феникс» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.01.2006 в размере 65 240,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В обоснование требований указано, что 14.01.2006 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ответчику денежные средства. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял. За период с 16.10.2006 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 65 240,30 рублей. 25.05.2006 ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС». 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договору ступки права требования. В том числе кредитор уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком.
ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представлены возражения, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №305-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом указано, что 14 января 2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение товара - компьютера.
Между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный ст. 819 ГК РФ, который является возмездным договором, плата за кредит определена Общими условиями предоставления физическим лицам кредитных средств, с условием ежемесячного погашения задолженности.
По утверждению истца ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял.
Сумма задолженности за период с 16.10.2006 по 23.09.2022 перед Банком составила 65 240,30 рублей, в том числе: 65 240,30 рублей - просроченный основной долг.
Расчет задолженности суду не представлен, как и выписки по счету, движения денежных средств и сам кредитный договор.
Из карты имеющегося в деле кредитного договора усматривается, что ФИО1 выдавался кредит № на срок с 14.07.2005 по 14.05.2006 (304 дня) в сумме 16 480,00 рублей на приобретение товара - компьютера.
21 мая 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт уступило ООО «ПКО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ФИО1 по договору уступки прав требований №5.
Сведений о том, что ООО «ПКО «ЭОС» предъявляло требование к ФИО1 о возврате задолженности по кредитному договору №, суду не представлено.
23.09.2022 ООО «ПКО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования №, право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, от 14.01.2006.
16.08.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №_ от 14.01.2006, в сумме 65 240,30 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 079,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 04.09.2024 указанный судебный приказ от 16.08.2024 отменен.
Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2006 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из искового заявления следует, что кредитный договор между ответчиком и ЗАО Банк Русский Стандарт заключен 14.01.2006, срок не указан. Срок действия кредитной карты также не указан. Но общий срок действия кредитных карт установлен в 3 года. Сведений о продлении срока действия кредитной карты суду не представлено. Общие условия кредитования ЗАО Русский Стандарт, действовавшие на день заключения спорного кредитного договора с должником, не предусматривали продление срока действия кредитной карты в одностороннем порядке.
Выписки по счету суду не представлено, что не позволяет установить период использования ответчиком предоставленной Банком кредитной карты, даты ее активации.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая образовалась за период с 16.10.2006 по 23.09.2022 включительно.
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в августе 2024 года, спустя 15 лет после окончания действия договора (дата предоставления и три года действия карты).
Срок, в течение которого действовал судебный приказ, не свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям, срок которых истек 16.10.2009.
Также судом учитывается, что изначально Банк передал право требования ООО «ПКО «ЭОС» в 2010 году. Сведений о том, что в указанный период к должнику предъявлялось требование о возврате задолженности, суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям о взыскании задолженности за указанный период.
Переход права требования не влияет на изменения срока исковой давности по ежемесячным платежам кредитного договора.
Истец, обращаясь с данным иском, не ходатайствовал о восстановлении пропуска срока исковой давности, оснований уважительности причин позднего обращения с требованиям, суду не представлено.
В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2006 года №43 (редакция от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из положений части 1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по государственной пошлине, по судебным издержкам возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 16.10.2006 по 23.09.2022 в сумме 65 240,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Грачева
Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2025 года.
Копия верна.
Судья Т.Ю. Грачева
Помощник судьи Ю.С. Рыбкина
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2195/2025 (УИД 52RS0006-02-2025-001280-70) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Судья Т.Ю. Грачева