Дело (УИД) № 19RS0011-01-2022-001880-93

Производство № 2-907/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 29 ноября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по РХ) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 16 часов 50 минут в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Территориальному органу Росздравнадзора по РХ. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Согаз» (полис АА ***). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу Территориального органа Росздравнадзора по РХ в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 272 069 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, почтовые расходы 389 рублей 40 копеек.

Представитель истца – временно исполняющая обязанности руководителя Территориального органа Росздравнадзора по РХ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы не согласна, настаивает на заявленных ими требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признал, указав, что сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной, в связи с чем, просил уменьшить её размер с учётом экспертного заключения *** от ***.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 16 часов 50 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (он же – собственник), и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (собственник – Территориальный орган Росздравнадзора по РХ).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак *** при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении, допустив столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к ней видно, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ... государственный регистрационный знак *** - со стороны ..., место столкновения транспортных средств расположено в ..., по которой двигался автомобиль «***».

Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители ФИО1, ФИО2 были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с её содержанием.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что *** он двигался на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***. Подъезжая в 16 часов 50 минут к перекрёстку, не обратил внимание за дорожный знак «***», и совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от *** ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении, допустив столкновение с автомобилем, движущемуся по главной дороге.

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к административному материалу.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность перед Территориальным органом Росздравнадзора по РХ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО1

Согласно экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, без учёта износа составляет 272 069, 07 руб., с учётом износа 84 493,07 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***»).

Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** без учёта износа составляет 194 402 руб., с учетом износа 58 090 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, касающиеся определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к выводу, что при определении его размера необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «***», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, суд считает, что данное заключение противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, сторонами суду не представлено.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в рассматриваемом случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера ущерба принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта и определить ущерб в размер 194 402 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацам 2, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что Территориальным органом Росздравнадзора по РХ были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***, почтовые расходы в размере 389 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ***, которые относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на 71,5% (из расчёта 194402 руб. * 100 : 272069,07 руб.), суд считает, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Территориального органа Росздравнадзора по РХ в счет возмещение указанных расходов подлежит 3 495, 92 руб. (из расчета 4500 руб. *71,5%), а так же почтовые расходы, которые являются необходимыми, в размере 278,42 руб. ( из расчета 389,40 руб. *71.5%).

Кроме того, как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «*** произведена не была, в связи с чем, директор ООО «***» обратился в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в счёт возмещения понесенных экспертным учреждением затрат на производство судебной экспертизы денежные средства в размере 5 720 руб. (из расчета 8000 руб. * 71,5%), а с Территориального органа Росздравнадзора по РХ – 2 280 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 088, 04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 194 402 рубля, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 3 217 рублей 50 копеек, почтовые расходы 278 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 720 рублей.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2 280 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 088 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2022 года.

Председательствующий С.М. Борец