Дело № 2-1207/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Цвелик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, -

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» (далее ООО ПКО «Займ экспресс») обратилось в суд с иском (уточненным в ред. от 21.02.2025 года) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2020 года в размере 75 000 руб., в том числе по основному долгу 30 000 руб., по процентам 45 000 руб., и судебных расходов (л.д.1-3, 40).

Требования мотивированы тем, что 28.04.2020 года между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб., на срок до 28.07.2020 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 182,500 % годовых. 30.06.2023 года между ООО «Пятак» и ООО ПКО «Займ экспресс» заключен договор цессии. Однако, со стороны заемщика допущены нарушения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.118, 119), причины неявки в суд представителя не сообщены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, подал письменные возражения, суть которых сводиться к пропуску сроков исковой давности истцом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив доводы искового заявления, исследовав гражданское дело №2-1207/2025 и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.04.2020 года между ООО МКК «Пятак» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 30 000 руб.

Договор потребительского займа заключен на срок до 28.07.2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 182,500 % годовых и в соответствии с установленным графиком (л.д.4-6).

Согласно графика платежей (Приложение №1 к договору займа от 28.04.2020 года), дата перечисления первого ежемесячного платежа – 28.05.2020 года в размере 13 200 руб., второго ежемесячного платежа – 28.06.2020 года в размере 13 200 руб., последнего ежемесячного платежа – 28.07.2020 года в размере 13 111 руб. (л.д.7).

30.06.2023 года между ООО «Пятак» и ООО ПКО «Займ экспресс» заключен договор цессии (л.д.13 об. 14).

ООО «Пятак» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем, не оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности.

Доводы ответчика суд находит обоснованными, поскольку ее обязательства вытекают из договора потребительского займа, условиями которого предусмотрена оплата задолженности по частям, и в таком случае срок исковой давности (3 года) подлежит исчислению в отношении каждой отдельной части, т.е. каждого ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данных об обращении истца ПКО «Займ экспресс» либо ООО МКК «Пятак» к ответчику за защитой нарушенного права, в том числе в приказном порядке, стороной истца не представлено. Более того, из содержания иска следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В своих пояснениях ответчик указывает, что по состоянию на 23.04.2021 года в счет погашения задолженности внесены платежи на сумму 42000 руб., последний платеж в размере 6000 руб. внесен 23.04.2021 года (л.д.59).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по всем 3 ежемесячным платежам, начиная с первого платежа (датированного 28.05.2020 года) и заканчивая последним платежом (датированным 28.07.2020 года), принимая во внимание произведенные ответчиком платежи, последний из которых датирован 23.04.2021 года, по состоянию на 21.01.2025 года (дату обращения в суд с данным иском) истек 3-х летний срок, установленный для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71, 98, 194- 198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья С.Д.Лапин