дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
при участии:
от истца: ФИО3 – представителя по доверенности,
от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец, страхователь), уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страховой выплаты в размере 89 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. с последующим начислением до фактического погашения долга, штрафа в размере 44 500 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебных расходов.
В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО СК «Согласие» в ответ на заявление истца о прямом возмещении ущерба уведомила заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт, однако станция технического обслуживания автомобилей отказала в приеме автомобиля, таким образом, ремонт транспортного средства произведен не был. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Результаты судебной автотехнической экспертизы ответчиком не оспариваются. При условии признания требований истца обоснованными представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Исследовав в совокупности письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ №; гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии ХХХ №.
Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму выплаты страхового возмещения – организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ признал ДТП страховым случаем и сообщил заявителю о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – ИП ФИО6 с приложением к письму указанного направления.
В связи с отказом СТОА в приеме автомобиля ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей в размере 99 122 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., приложив заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Страховщик, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и указала на необходимость предоставить автомобиль на СТОА.
В связи с отказом в удовлетворении требований истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с обращением. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств (организация ремонта поврежденного автомобиля на СТОА).
В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как предусмотрено пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 31) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). При этом перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Системный анализ приведенного правового регулирования свидетельствует о том, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7
Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом определены повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, относящиеся, к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей в размере 89 046 руб. и 53 754 руб. с учетом износа деталей.
Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, представив уточненный расчет исковых требований.
Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорил. Доказательств недостоверности выводов эксперта суду не представлено. Сведений о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения эксперта ФИО7, а также наличия противоречий в выводах эксперта со стороны ответчика не имеется.
Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению ФИО7 у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт имеет высшее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ООО СК «Согласие» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 89 000 руб. Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума № 31).
Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 400 000 руб. рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 89 000 руб. за каждый день просрочки с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 89 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.
Размер неустойки 89 000 руб. суд находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего после вынесения решения суда дня по день фактического исполнения обязательства и установленной законом неустойки в размере одного процента, но не более суммы взысканного страхового возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Согласно пункту 83 Постановление Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 500 руб.
Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере 10 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмен) 7 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 12 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмен) 7 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 060 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198,
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 89 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 89 000 руб., штраф в размере 44 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмен) 7 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленск 5 060 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 г.
Судья
А.П. Титов
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 29.05.2023
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-004792-43
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-413/2023