Решение по делу № 2-135/2023 от 03.03.2023 - о взыскании процентов по договору займа и поручительства и встречному исковому заявлению <ФИО> к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании недействительным договора поручительства.

Дело № 2- 135/2023

УИД: 27RS0013-01-2022-002523-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2023 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

сурдопереводчика ФИО1,

с участием ответчика/истца ФИО2,

представителя ответчика/истца ФИО3,

ответчика по первоначальному иску Маразан (Ходжер) И.В

при секретаре Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и поручительства и встречному исковому заявлению ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие») обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском, мотивировав это тем, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) ответчику ФИО4 по её письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заем на сумму 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 процентов годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа под поручительство ФИО6 (далее Маразан (Ходжер), ФИО7 (далее Слюсарь), ФИО2 (далее ФИО2). Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению КПК «Доверие» в связи с неисполнением ответчиком и поручителями условий договора, исковые требования истца удовлетворены частично, в том числе в его пользу взыскана солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО2 сумма долга в размере 338 695,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 258 753,09 руб., просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 53 167,27 руб., неустойка – 20 000 руб., государственная пошлина в размере 6 774,70 руб. Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО7 прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы. Согласно решению суда требования истца о взыскании процентов по договору удовлетворены судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению КПК «Доверие» о взыскании процентов и неустойки за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 679,35 руб. мировым судьей судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями ФИО2 отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО2 в пользу КПК «Доверие» солидарно сумму долга в размере 101 076,58 руб., из которых 97 765,92 руб. - проценты, 3 310,66 руб. – неустойка, а также госпошлину в размере 3 221,53 руб. (л.д. №).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Доверие» о признании договора поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и КПК «Доверие» недействительным, мотивировав тем, что при подписании договора поручительства ФИО2 не осознавала правовые последствия, считала подписание договора поручительства, как обязательное условие для выдачи займа ФИО4. Понятие «Отвечает перед Кредитором солидарно вместе с Должником-Заемщиком» ей сотрудники КПК «Доверие» не разъяснили, поскольку ФИО2 является глухонемой и сурдопереводчик отсутствовал в момент подписания договора поручительства. О нарушении своего права на расторжение договора поручительства узнала в декабре 2022 года после получения искового заявления. После общения с юристом решила договор поручительства обжаловать в судебном порядке (л.д. №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к кредитно-потребительскому кооперативу «Доверие» о признании недействительным договор поручительства принято к производству (л.д. №).

Представитель истца/встречного ответчика – КПК «Доверие» ФИО8 в судебное заседание не явилась; просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Доверие»; на первоначальных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признают по основаниям, изложенным в возражении, указав, что договор поручительства был подписан ФИО2 добровольно и осознано. Читать и писать ФИО2 может, несмотря на инвалидность – глухоту, что подтверждается письменными документами договора, представленными суду. Решением суда Гайнулина не признавалась ограниченно или полностью недееспособной. В письменном тексте договора поручительства четко указаны обязанности поручителя отвечать солидарно (совместно) с должником-заемщиком ФИО4 за исполнение обязательств по договору займа, то есть редакция договора четко, а не завуалировано указывает на обязанность ФИО2 отвечать за исполнение договора займа, что не могла не понимать ФИО2 в силу своего состояния здоровья и зрелого жизненного опыта. Кроме того, для оформления договора поручительства ФИО2 были предоставлены справки о доходах, что подтверждает тот факт, что ФИО2 осознавала цель обращения в финансовую организацию. Не согласны, что о нарушении своего права ФИО2 узнала только в декабре 2022 года после обращения КПК «Доверие» в суд, поскольку в 2019 году она получала встречный иск ФИО4 о признании недействительным договора займа и поручительства, и уже третий год исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по выплате задолженности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и о применении последствий её недействительности, а именно о признании договора поручительства между КПК «Доверие» и ФИО2, истек, поскольку о наличии нарушения своих прав она должна была узнать в 2019 году после вынесения Амурским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Просят отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик/встречный истец ФИО2 исковые требования КПК «Доверие» не признала; на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Маразан является подругой с детства. В 2018 году она по просьбе Маразан согласилась засвительствовать факт получения подругой кредита. В КПК «Доверие» ей выдали перечень документов, подтверждающие её доход. Подготовив документы, она вместе с Маразан, Ходжер и Слюсарь приехали в офис КПК «Доверие». Поскольку она глухонемая, является инвалидом с детства и ввиду правовой неграмотности при подписании договора поручительства не осознавала правовые последствия, считала, что выступает в качестве свидетеля. Сотрудники кооператива не разъяснили права и обязанности поручителя, с текстом договора не ознакомилась. О последствиях подписания договора поручительства узнала, когда ее банковскую карту заблокировали в связи с предъявлением исполнительного листа, выданного на основании судебного решения о взыскании задолженности по займу, выданному Ходжер.

В судебном заседании представитель ответчика/встречного истца ФИО2 - ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований КПК «Доверие» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях; на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительной пояснил, что при заключении договора поручительства между КПК «Доверие» и ФИО2 отсутствовал сурдопереводчик, который мог перевести и донести до ФИО2 смысл заключаемого договора поручительства. О правовых последствиях данного договора, она узнала, когда начались удержания денежных средств по судебному решению. Считает, что наследники, принявшие наследство после смерти поручителя Слюсарь, должны нести солидарную ответственность с заемщиком. Также указывает на то, что заемщик Ходжер не является членом КПК «Доверие».

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласна с суммой начисленных процентов, дополнительно пояснила, что является дочерью заемщика ФИО4 Её мать является глухонемой, инвалидом с детства, также как и сожитель матери ФИО7 Она (Маразан) обладает навыками сурдоперевода, в связи с необходимостью ежедневного общения с матерью, но обучение не проходила, диплома не получала. Она (Маразан) и Слюсарь решили взять кредит на свои нужды. Учитывая, что Ходжер являлась пайщиком КПК «Доверие» решили кредит оформить на нее. Она (Маразан) и Слюсарь пошли поручителями. Она попросила подругу ФИО2 также пойти поручителем, на что та согласилась. В офисе КПК «Доверие» председатель правления кооператива ФИО8 выделила им специалиста для оформления кредита. Специалист всем разъяснил права и обязанности заемщика и поручителей. Она (Маразан) выступила в качестве сурдопереводчика при общении матери и сотрудника кооператива. Также по жестам она поняла, что мать разъяснила ФИО2 смысл происходящего. Учитывая, что все обладали письменной речью, специалист написал, что Слюсарь и ФИО2 выступают в качестве поручителей. После согласия последних, им были переданы составленные договоры поручительства для ознакомления. Считает, что ФИО2 достоверно было известно о том, что заключила договор поручительства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа. Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (протокол № 19 от 22.04.2017) (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), КПК «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и названным Уставом; размещения указанных в п.п.1 п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (л.д. №).

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п. 5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решением правления КПК «Доверие» на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ принята в пайщики КПК «Доверие» (протокол №) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в КПК «Доверие» с заявлением о предоставлении ей потребительского займа в размере 300 000,00 рублей под поручительство Маразан (Ходжер), ФИО2 и ФИО7 (л.д. №).

Согласно сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, в ОЗАГС <адрес> имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между ФИО9 и ФИО6, после заключения брака фамилия жены – Маразан (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО4 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО4 передаются денежные средства в размере 300 000,00 руб., под 24% годовых, в случае просрочки предусмотрена неустойка в виде пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» Маразан (Ходжер), ФИО7 и ФИО2 заключены соответственно договоры поручительства №, №, № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручители обязуется отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с ФИО4 за исполнение обязательств должником-заемщиком, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб., с внесением платежей из расчета 24% годовых от суммы займа, в случае просрочки предусмотрена неустойка в виде пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (л.д. №).

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров ответчики условия заключенного с ними договора и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не оспаривали, соответчики поручились за надлежащее выполнение обязанностей заемщиком.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на лицевой счет ФИО4 (л.д. №).

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем условий договора КПК «Доверие» после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Доверие» (с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 338 439,56 руб., из них: просроченный основной долг – 258 753,09 руб., просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 53 167,27 руб., неустойка – 20 000 руб., государственная пошлина в размере 6 519,20 руб. (л.д. №).

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу, в части заявленных требований к ответчику ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, прекращено (л.д. №).

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ требования взыскателя о взыскании процентов по договору займа удовлетворены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – период обращения в суд. Договор между сторонами не расторгался.

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГПК РФ в случае возврата сумму займа, представленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата сумму займа полностью или в ее части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При заключении вышеуказанного договора потребительского займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов в размере 97 765,92 руб.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий Договора по выплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился мировому судье судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен по заявлению ФИО2.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по Договору не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 765,92 руб., как это указано в расчете, предоставленном истцом. (л.д. №).

Данный расчёт начисленных процентов проверен судом, и вопреки возражениям ответчика по первоначальному иску ФИО5, соответствует условиям заключенного между сторонами вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств в подтверждение уплаты процентов за спорный период, доказательств наличия задолженности в ином размере, чем просит истец ответчиками не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно п. 12 договора потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и размер которой составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Впоследствии с 07.10.2020 мораторий продлен еще на три месяца постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». С 01.04.2022 мораторий введен Правительством РФ на шесть месяцев постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 СТ. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством с момента введения моратория (то есть с 06.04.2020) до окончания периода действия моратория в отношении таких должников.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, а также, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафы. В связи с этим при определении периода начисления неустойки, необходимо исключать период действия моратория.

Из расчета неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 83 310,88 руб., Истцом/ответчиком КПК «Доверия» добровольно снижена неустойка до 3 310,66 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что КПК «Доверие» начислена неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 301,37 руб., то есть в период не подпадающий под действия моратория, с учетом добровольного снижения размера неустойки истцом/встречным ответчиком, суд считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 12 договора, соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере – 3 310,66 руб.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ФИО5 и ФИО2 являются поручителями заемщика ФИО4, исковые требования КПК «Доверия» подлежат удовлетворению за счет ответчиков по первоначальному иску солидарно в размере 101 076,58 руб., из них: 97 765,92 руб. - проценты, 3 310,66 руб. - неустойка.

Проанализировав действующее законодательства, исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к КПК «Доверие» о признании договора поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Судом установлено, что ФИО2 является инвалидом с детства второй группы бессрочно, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика/встречного истца о введении его в заблуждение КПК «Доверие» относительно правовых последствий подписания договора поручительства, поскольку сотрудниками КПК «Доверие» Гайнулиной не было разъяснено о том, что она отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, является глухонемой и сурдопереводчик в момент подписания договора поручительства отсутствовал, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 361 ГК РФ условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 гл. 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно п. 6 договора потребительского займа сторонами определены количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей.

Из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. №), следует, что поручители обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником по вышеуказанному договору займа, Обязательству (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора займа (п. 2.1. Договора). В случае несоблюдения заемщиком сроков гашения займа, внесения целевых и членских взносов согласно Обязательству (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора займа, поручитель обязан в течение 2 дней с момента наступления срока ежемесячных платежей погасить образовавшуюся задолженность по договору займа (п. 2.2. Договора).

Таким образом, в договоре поручительства имеется отсылка к договору потребительского займа, содержащего соответствующие условия, которые позволяют установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, а именно обязательство заемщика и поручителей вносить по договору займа платежи ежемесячно по утвержденному сторонами графику, который является неотъемлемой частью договора займа.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 добровольно и осознано, о чем имеется подпись. В договоре поручительства четко указаны обязанности поручителя отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, что не могла не осознавать ФИО2, поскольку будучи имея инвалидность – глухоту, является дееспособной, может читать и писать.

Кроме того, ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что обладая навыками сурдоперевода в связи с необходимостью ежедневного общения с матерью ФИО4, выступила в качестве сурдопереводчика при общении матери и сотрудника КПК «Доверия, который всем разъяснил права и обязанности заемщика и поручителей. Также по жестам она поняла, что ФИО4 разъяснила ФИО2 смысл происходящего. Учитывая, что все обладали письменной речью, специалист написал, что Слюсарь и ФИО2 выступают в качестве поручителей. После согласия последних, им были переданы составленные договоры поручительства для ознакомления. Считает, что ФИО2 достоверно было известно о том, что она заключила договор поручительства.

Истцом/ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям, с предоставлением письменного заявления об этом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в частности факт собственноручной подписи договора поручительства суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленным судом обстоятельств, ссылка ответчика/встречного истца ФИО2 о том, что о нарушении своего права узнала в декабре 2022 года не состоятельна.

Доводы стороны ответчика/встречного истца о необходимости привлечения в качестве соответчиков наследников, принявших наследство после смерти поручителя Слюсарь, которые должны нести солидарную ответственность с заемщиком, необоснованны, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Ссылка представителя ответчика/встречного истца ФИО3 о том, что заемщик ФИО4 не является членом КПК «Доверие» не состоятельна и опровергается исследованными судом доказательствами.

В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Поскольку исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены, с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 221,53 руб., уплаченная истцом/встречным ответчиком платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и поручительства удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие», ИНН <***>, ОГРН <***>, солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 076,58 руб., из которых: 97 765,92 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере 3 310,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221,53 руб.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании недействительным договора поручительства отказать.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде – 13.03.2023.

Судья О.И. Бурдакова