К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки.

В обоснование заявления указал, что ФИО4 принадлежал на праве собственности автомобиль «BMW Alpina», государственный регистрационный номер A574CК123. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО3, чья ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику за страховой выплатой, которая была осуществлена в размере 179 689 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана письменная претензия ответчику, в которой ФИО4 просил произвести выплату страхового возмещения и стоимость оценки. Однако, ответчик уклонился от удовлетворения претензии. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 205 311 рублей 00 копеек, штраф в размере 102 655 рублей 50 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за данный период составляет 256 638,75 руб. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 256 638, 75 руб., которую последний не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступил ФИО1 право требования, существовавшее у него на момент заключения договора цессии, и возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, а также право требований компенсации ущерба и неустойки. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 256 638, 75 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-67042/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 638, 75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 205 311 рублей 00 копеек, штраф в размере 102 655 рублей 50 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Также, указанным решением установлено, что ФИО4 принадлежал на праве собственности автомобиль BMWAlpina, государственный регистрационный номер A574CК123. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО3, чья ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был причинен вред автомобилю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику за страховой выплатой, которая была осуществлена в размере 179 689 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана письменная претензия ответчику, в которой ФИО4 просил произвести выплату страхового возмещения и стоимость оценки. Однако, ответчик уклонился от удовлетворения претензии

Определением Майкопского районного суда от 22.02.2019г. исправлена допущенная описка в резолютивной части решения Майкопского районного суда от 19.12.2018г., а именно вместо неверной суммы неустойки в размере 400000 руб., указана верная в размере 102655,50 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения об описке было оставлено без изменения.

При этом, неустойка в размере 102 655,50 руб. взыскана судом за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик решение суда исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда от 23.09.2021г. данные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.12.2021г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.09.2021г. было оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022г. решение Майкопского городского суда от 23.09.2021г. и апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.12.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 256 638 руб. 75 коп.

Направление претензии подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложений в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования ФИО4 удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступил ФИО1 право требования, существовавшее у него на момент заключения договора цессии, и возник шее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, а также право требований компенсации ущерба и неустойки (л.д. 27).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 256 638 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-67042/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В обоснование указано, что со дня начисления периода неустойки и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.

Вместе с тем, в решении Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-67042/5010-004 указано, что ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ является днем, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о соблюдении истцом трехлетнего срока на подачу обращения к Финансовому Уполномоченному.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Одним из принципов Федерального закона № 40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 205 311 руб.

Однако данное решение было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик не выплатил страховое возмещение своевременно, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством.

Истцом заявляется неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней).

Неустойка составляет 256 638,75 руб. (205 311 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 125 дней).

При этом, вышеуказанным решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана лишь за период по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 200 000 рублей.

Также устраняя нарушения указанные в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022г., судом установлено наличие в материалах дела договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, согласно которого ФИО4, передал ФИО1, возникшие в результате ДТП, обязательства и права в полном объеме, с момента заключения договора (л.д.26).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Также судом установлено, что письменным уведомлением ФИО4 сообщил ответчику об уступке права требования ФИО1 (л.д.28).

Оснований отнестись критически к указанному выше договору цессии у суда не имеется, в связи с чем, полагает обоснованными требования и подлежащими удовлетворению.

Также устраняя нарушения указанные в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022г., судом установлено, наличие определения Майкопского районного суда от 22.02.2019г. которым исправлена допущенная описка в резолютивной части решения Майкопского районного суда от 19.12.2018г., а именно вместо неверной суммы неустойки в размере 400000 руб., указана верная в размере 102655,50 руб., в связи с чем, доводы о превышении взыскиваемой неустойки, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по взысканию неустойки - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

УИД: 01RS0№-60

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде.