Дело № 2-23/2026

УИД №

Мотивированное решение составлено 28.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 21 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рыбинская генерация» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рыбинская генерация» о взыскании стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней имуществу, на общую сумму 280900 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес>. 04.12.2024 года, в результате аварии на транзитном трубопроводе, проходящем в подвальном помещении данного МКД, произошло проникновение водяного пара в квартиру истца, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящийся в ней кухонный гарнитур. Согласно оценке ООО «Советник» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 231900 рублей, стоимость расходов на изготовление нового кухонного гарнитура с аналогичными характеристиками – 49 000 рублей. Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. За защитой своих прав истец обратилась в суд и понесла расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В качестве правового обоснования истца истец ссылается на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Савинову И.Е.

Представитель истца адвокат Савинова И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, не поддержала требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «Рыбинская генерация» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск представитель ответчика полагал, что вины ООО «Рыбинская генерация» в проникновении пара в квартиру истца не имеется, поскольку авария произошла на трубопроводе, находящимся в границе эксплуатационной ответственности ООО «Тандер» в результате работ, выполненных рабочими ООО «Тандер», что зафиксировано в акте от 01.11.2024 года, подписанном техником ООО «Тандер» ФИО4 (Т.1 л.д. 100-102)

Третье лицо АО «Тандер» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск представитель общества настаивал, что рабочие АО «Тандер» не проводили ремонтные работы на трубопроводе теплоснабжения в подвальном помещении многоквартирного <адрес>, аварийной ситуации не создавали, представители общества не подписывали акт от 01.11.2024 года. АО «Тандер» не имеет работников инженерной службы с фамилией ФИО5, от имени которого в акте от 01.11.2024 года стоит подпись. (Т.1 л.д. 197-199)

Третьи лица ООО «УК «Запад», ООО «Запад Строй», ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Выслушав представителя истца, учитывая позиции ответчика ООО «Рыбинская генерация» и третьего лица ООО «Тандер», исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Истец ФИО1 является собственником квартиры № № расположенной на первом этаже многоквартирного дома № № на <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по данному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Запад» на основании договора управления многоквартирным домом от 17.12.2009 года. (т.1 л.д. 75-88)

Аварийное обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Запад Строй» на основании договора № от 30.04.2013 года. (Т.1 л.д. 89-98)

В соответствии с договором на поставку коммунальных ресурсов для содержания общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ООО «УК «Запад» и ООО «Рыбинская генерация», и актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, транзитный участок тепловой сети, проходящий по подвальному помещению многоквартирного дома № № на <адрес> находится в муниципальной собственности и эксплуатационной ответственности ООО «Рыбинская генерация». Участок тепловой сети от места врезки в т.А до ИТП, внутренняя система теплопотребления объекта находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД и эксплуатационной ответственности ООО «УК «Запад». (Т.1 л.д. 104)

В подвальном помещении многоквартирного <адрес> расположен трубопровод тепловой сети нежилого здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде АО «Тандер» на основании договора аренды № ЯрФ/34925/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7 Здание магазина пристроено к многоквартирному дому №, но не является его частью. (Т.1 л.д. 138-173)

Между ООО «Рыбинская генерация» (теплоснабжающая организация) и АО «Тандер» (Потребитель) заключен договор снабжение тепловой энергией № от 04.12.2019 года. Согласно пункту 1.2.3 договора границей эксплуатационной ответственности участков тепловых сетей установлена наружная стена зданий, обслуживаемых потребителем. О разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Рыбинская генерация» и АО «Тандер» подписан акт (Приложение № к договору № от 04.12.2019 года), согласно которому участок транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалу здания, находится в муниципальной собственности и эксплуатационной ответственности ООО «Рыбинская генерация». (Т.1 л.д. 176-190, 201)

В результате аварии, связанной с повреждением соединения трубопроводов тепловых сетей в подвальном помещении многоквартирного <адрес>, произошла утечка теплоносителя с подающего трубопровода, которая по состоянию на 04.12.2024 года вызвала запарение подвала МКД и повреждение отделочных покрытий в квартире № №, что зафиксировано в акте обследования квартиры 11.12.2024 года. (Т.1 л.д. 55)

Досудебная претензия истца в адрес ООО «Рыбинская генерация» с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. (Т.1 л.д. 58-61)

Согласно заключению судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы №-10.09.2025 от 10.09.2025 года, выполненной экспертно-исследовательским центром <данные изъяты>», инцидент (авария), связанный с повреждением соединения трубопроводов тепловых сетей, приведший к утечке теплоносителя с подающего трубопровода, которая в дальнейшем вызвала запарение подвала многоквартирного <адрес> в <адрес> и подтверждение отделочных покрытий в помещениях квартиры № №, произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Рыбинская генерация».

Обстоятельством, усугубившим последствия аварии, стал длительный срок ее устранение, превышающий нормативный срок устранения повреждений такого рода, установленный Постановлением Администрации городского округа г.Рыбинск от 24.02.2022 года № 472 (Приложение 2, п.2.4), равный 36 часам.

Проникновение водяного пара в помещения квартиры № № на дату 04.12.2024 года произошло через межплитные швы в местах опирания плит нижнего перекрытия на несущие стены в подвале МКД, паронипроницаемые заполнения технологических отверстий. Факт их недостаточной герметичности послужил причиной проникновения пара в помещения квартиры № №

Межплитные швы в местах опирания плит нижнего перекрытия на несущие стены в подвале МКД недоступны для проведения визуального осмотра и технического обслуживания (текущего ремонта), такое их расположение обусловлено конструктивными особенностями МКД, в котором расположена исследуемая квартира № №

Межплитные швы нижнего (подвального) перекрытия под помещениями <адрес> местах доступных для визуального осмотра и, соответственно, технического обслуживания (текущего ремонта) имеют плотную заделку цементом, разрушения цементации и нарушения их герметичности не выявлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в помещениях квартиры № №, возникших в результате запарения, произошедшего по состоянию на 04.12.2024 года, в ценах на дату экспертного исследования, составляет 193546 рублей 57 копеек.

Имеющиеся повреждения кухонного гарнитура обусловлены естественным и эксплуатационным физическим износом и не являются следствием запарения (воздействия водяного пара на отделочное покрытие), произошедшего на дату 04.12.2024 года.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими письменными доказательствами и позициями сторон, третьего лица, суд отмечает следующее.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. У суда нет сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения. При даче заключения на поставленные вопросы экспертом учтенные все фактические обстоятельства, подлежащие исследованию, в экспертном заключении даны ответы на все поставленные вопросы, содержатся сведения о примененной методике и оборудовании. Исследование проведено всесторонне и объективно на соответствующей виду экспертизы научной и практической основе. Экспертиза проведена экспертом, в компетенцию которого входит проведение такого экспертного исследования, что документально подтверждено. Эксперт до начала исследования уполномочен на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, личная заинтересованность в рассмотрении настоящего гражданского дела у эксперта не установлена.

При таком положении суд признает заключение судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы №-10.09.2025 от 10.09.2025 года допустимым, относимым и достоверным доказательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

Согласно положению п. 6.1.6 Правил организация, обслуживающая сеть, обязана предусматривать на вводах тепловых сетей устройства, представляющие проникновение воды и газа в здание.

В соответствии с п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

В соответствии с п. 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.200 г. №285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений, принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате аварии, связанной с повреждением соединения трубопроводов тепловых сетей в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Рыбинская генерация», приведшим к утечке теплоносителя с подающего трубопровода, которая в дальнейшем вызвала запарение подвала многоквартирного <адрес> в <адрес> и подтверждение отделочных покрытий в помещениях квартиры № № ООО «Рыбинская генерация» не были соблюдены требования, изложенные в указанной выше Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между наступлением вреда и бездействием ООО «Рыбинская генерация» по принятию своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии участка тепловой сети, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Совершение истцом каких-либо действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Рыбинская генерация» от ответственности, суду не представлено.

Представленный ООО «Рыбинская генерация» акт от 01.11.2024 года о повреждении рабочими ООО «Тандер» транзитного трубопровода не принимается судом в качестве достаточного доказательства отсутствия вины ООО «Рыбинская генерация» в возникновении аварийной ситуации, поскольку суду не представлено доказательств того, что данный акт подписан полномочным представителем АО «Тандер».

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение обстоятельств, изложенных в акте от 01.11.2024 года, ООО «Рыбинская генерация» не представлено, доводы о виновности АО «Тандер» являются голословными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Рыбинская генерация» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в помещениях квартиры № №, возникших в результате запарения, произошедшего по состоянию на 04.12.2024 года, в ценах на дату экспертного исследования, в сумме 193546 рублей 57 копеек.

По мнению суда, компенсация в указанном размере соответствует фактическому размеру необходимого возмещения ущерба. Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае со стороны ООО «Рыбинская генерация» имело место внедоговорное причинение вреда, то на отношения истца с ООО «Рыбинская генерация» не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», следовательно, с данного ответчика не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении с ответчика ООО «Рыбинская генерация» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5512 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанные расходы истца документально подтверждены, являются необходимыми и разумными, соответствуют защищаемому праву, стоимости аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Рыбинская генерация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в сумме 6806 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Рыбинская генерация» (ИНН №).

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (ФИО2 № в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения материального ущерба 193546 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5512 руб., всего на общую сумму 199 058 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (ФИО2 №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 6806 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Сизова