Решение по делу № 2А-318/2025 от 24.09.2025 - об оспаривании бездействий и постановления судебных приставов-исполнителей, взыскании судебных расходов.

Производство № 2а-318/2025

УИД 18RS0016-01-2025-000399-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием: административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, начальнику Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике – старшему судебному приставу ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, руководителю УФССП России по Удмуртской Республике – главному судебному приставу Удмуртской Республики ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий и постановления судебных приставов-исполнителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО7 РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 по назначению оценки автомобиля;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 (при отводе или ином основании смены судебного пристава-исполнителя – лицо, ведущее исполнительное производство) назначить оценку рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 172424, государственный регистрационный знак №, VIN № в исполнительном производстве №;

- при назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости автомобиля обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 обеспечить участие специалиста для определения окончательного перечня вопросов по определению как стоимости на день оценки, так и степени снижения стоимости вещи вследствие ухудшения потребительских свойств сложного технического товара и инфляции по категории «сложные технические товары»;

- вынести в адрес судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 частное определение о недопустимости нарушения закона и надлежащей организации исполнительного производства;

- вынести в адрес руководителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике частное определение о недопустимости халатного отношения к должностным обязанностям по организации работы и контролю за деятельностью должностных лиц отделения;

- вынести в адрес руководителя УФССП России по Удмуртской Республике частное определение о недопустимости халатного отношения к должностным обязанностям по контролю за работой должностных лиц Управления и территориальных отделов, обязать руководителя УФССП России по Удмуртской Республике сообщить о принятых мерах по привлечению ФИО3 к дисциплинарной ответственности и мерах предпринятых по взысканию с ФИО3 расходов по повторной оценке и работе специалиста.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Автомобиль ГАЗ 172424, государственный регистрационный знак №, VIN №, являющийся предметом исполнения долговых обязательств, на сегодняшний день на реализацию не передан. Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, принудительного взыскания не осуществляется, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, ФИО3 лишь 21.03.2024 года принимает результаты оценки автомобиля, то есть сознательно не запрашивала оценку автомобиля в экспертном учреждении. Вышеуказанное бездействие происходит уже за пределами двухмесячного срока, установленного для совершения исполнительных действий. После вынесения постановления о принятии результатов оценки автомобиля 21.03.2024 года ФИО3 не приняла решение о передаче автомобиля на реализацию. В производстве Кезского районного суда Удмуртской Республики с марта 2024 года находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2. о признании автомобиля совместной собственностью. Однако требования о снятии ареста с автомобиля оно не содержало, решений о приостановлении исполнительного производства и приостановлении реализации конкретной вещи судом не принималось. В октябре 2024 года Верховным Судом Удмуртской Республики принято решение о признании автомобиля собственностью должника ФИО1 в связи с чем оснований не передавать автомобиль на реализацию у ФИО3 не имелось. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, административным истцом было направлено требование о надлежащей организации исполнительного производства, оценке имущества, возмещении ущерба, однако постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворения не принято, в адрес административного истца было направлено письмо, не содержащее распорядительных действий по поставленным вопросам. Повторная оценка рыночной стоимости автомобиля, участие специалиста для постановки вопросов о снижении (изменении) стоимости вещи, определение ущерба, причиненного ФИО3 взыскателю, необходимо для надлежащей организации исполнительного производства, передачи автомобиля на реализацию по рыночной стоимости на день передачи. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 нарушает права административного истца.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил административные исковые требования, кроме того просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 по передаче автомобиля на реализацию в исполнительном производстве №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 по рассмотрению в 10-дневный срок ходатайства о проведении оценки, привлечении специалиста, определению перечня вопросов для эксперта оценочной компании, содержащегося в требовании о надлежащей организации исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 (при смене лица, ведущего производство – лицо, ведущее производство) рассмотреть ходатайство о назначении оценки, привлечении специалиста, определению перечня вопросов;

- взыскать с УФССП России по Удмуртской Республике в пользу административного истца судебные расходы в размере 33 000 рублей, в том числе 3 000 рублей – уплаченная административным истцом государственная пошлина, 30 000 рублей – расходы на юридические услуги.

В обоснование заявления об уточнении исковых требований указано, что 17.06.2025 года административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 о назначении оценщика от 28.04.2025 года, ранее с этим постановлением ознакомлен не был. Из текста постановления не следует, что ФИО3 разрешает ранее заявленное ходатайство о проведении оценки, привлечении специалиста для постановки вопросов перед экспертом о степени снижения стоимости вещи. Ходатайство о разрешении этих вопросов содержалось в требовании о надлежащей организации исполнительного производства, заявленном ранее. Привлечение специалиста для постановки вопросов о снижении стоимости вещи с учетом инфляции необходимо для определения размера ущерба, причиненного незаконной не передачей имущества на реализацию при отсутствии другого имущества должника. Учитывая, что в адрес ФИО3 направлялось требование о надлежащей организации исполнительного производства, оценке суда при разрешении дела подлежит и незаконность не передачи автомобиля на реализацию. Вопросы частных определении административный истец оставляет на разрешение как форму реагирования суда на нарушение законности.

Кроме того, при рассмотрении административного дела административный истец еще уточнил административные исковые требования, кроме того просил:

- взыскать с УФССП России по Удмуртской Республике в пользу административного истца судебные расходы в размере 53 000 рублей, в том числе 3 000 рублей – уплаченная административным истцом государственная пошлина, 50 000 рублей – расходы на юридические услуги;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России ФИО5 от 16.07.2025 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании расходов по повторной оценке имущества за счет средств, выделяемых на осуществление деятельности УФССП России по Удмуртской Республике.

В обоснование заявления об уточнении исковых требований указано, что судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП России ФИО5 16.07.2025 года вынесла постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет, согласно которому расходы на совершение повторной оценки отнесла на должника ФИО1. Отнесение расходов по совершению исполнительных действий возможно на стороны либо по правомерным основаниям действий, либо при определенном перечне оснований окончания исполнительного производства. В данном случае основание к проведению исполнительных действий по повторной оценке – противоправная деятельность судебного пристава-исполнителя ФИО3 Таким образом, расходы по совершению исполнительного действия должны быть понесены за счет средств федерального бюджета, выделяемых на функционирование УФССП России по Удмуртской Республике. При вынесении частных определений, разрешающих вопросы халатности должностных лиц УФССП России по Удмуртской Республике, Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, материалы направить в контрольные ведомства, в частности, в Прокуратуру Удмуртской Республики о проверке деятельности сотрудников ведомства по возложению материальных расходов, явившихся следствием незаконных действий сотрудников ведомства на участников исполнительных производств.

В ходе рассмотрения дела уточнен субъектный состав участников, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены руководитель УФССП России по Удмуртской Республике – главный судебный пристав Удмуртской Республики ФИО8, начальник Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике – старший судебный пристав ФИО6, судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5

Административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6, УФССП России по Удмуртской Республике, руководитель УФССП России по Удмуртской Республике – главный судебный пристав Удмуртской Республики ФИО8, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административными ответчиками УФССП России Удмуртской Республики, начальником Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике – старшим судебным приставом ФИО6 представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражения, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 84 Федерального закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из ч.ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 04.10.2023 года, выданного Кезским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу №, постановлением Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.11.2023 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 664 300,96 рублей.

25.12.2023 ujlf заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1

25.12.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО3 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство ГАЗ 172424, VIN № 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, место хранения арестованного имущества: <адрес>

19.01.2024 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 составлена заявка на участие специалиста оценщика и в этот же день вынесено постановление о назначении оценщика.

21.03.2024 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес Новация» №.1 от 21.03.2024 года об оценке арестованного имущества.

Арестованное имущество длительное время не передавалось на принудительную реализацию в связи с рассмотрением Кезским районным судом Удмуртской Республики гражданского дела по исковому заявлению ФИО2. к ФИО1., ФИО4 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместном имуществе, признании права собственности, освобождении имущества от ареста. Исковое заявление было подано в суд 31.01.2024 года, принято к производству суда 27.02.2024 года.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11.06.2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместном имуществе, признании права собственности, освобождении имущества от ареста удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 транспортное средство марки ГАЗ 172424, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, определен размер долей супругов в указанном имуществе равными – по 1/2 доле за каждым. За ФИО2 признано право собственности на транспортное средство марки ГАЗ 172424, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли транспортного средства, в размере 339 240 рублей. Транспортное средство марки ГАЗ 172424, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № освобождено от ареста, наложенного Дебесским РОСП УФССП России по Удмуртской Республики на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 декабря 2023 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.10.2024 года решение Кезского районного суда от 11.06.2024 года отменено в части признания за ФИО2 права собственности на транспортное средство марки ГАЗ 172424, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости ? доли указанного транспортного средства и освобождении данного транспортного средства от ареста, принято в указанной части новое решение, которым признано за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки 172424, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости ? доли указанного выше транспортного средства в размере 339 240 рублей. Требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.10.2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 года апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.10.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Также отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.10.2024 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 года.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 года получено Дебесским РОСП УФССП по Удмуртской Республике 28.04.2025 года.

В связи с тем, что 6-ти месячный срок с даты оценки истек, в соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ 28.04.2025 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО3 вынесено постановление об отмене оценки имущества должника ФИО1 (оценщик ООО «Бизнес Новация», дата отчета 11.03.2024 года, дата утверждения оценки 21.03.2024 года), повторно составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика.

16.07.2025 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой» № от 16.07.2025 года об оценке арестованного имущества.

Поскольку судебным приставом-исполнителем транспортное средство 172424, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № после вынесения постановления о принятии результатов оценки от 21.03.2024 года не было передано на реализацию в связи с нахождением в производстве Кезского районного суда Удмуртской Республики гражданского дела в отношении спорного транспортного средства, в том числе об освобождении имущества от ареста, а в последующем после рассмотрения дела по существу и до подачи административного искового заявления судебным приставом-исполнителем в связи с истечением 6-ти месячного срока с даты первоначальной оценки принимались меры по повторной оценке имущества, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 по передаче автомобиля на реализацию не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 по назначению оценки, возложении обязанности назначить оценку рыночной стоимости, возложении обязанности при назначении оценочной экспертизы обеспечить участие специалиста для определения окончательного перечня вопросов по определению как стоимости на день оценки, так степени снижения стоимости вещи вследствие ухудшения потребительских свойств сложного технического товара и инфляции по категории «сложные технические товары», поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 28.04.2025 года повторно составлялась заявка на оценку арестованного имущества, было вынесено постановление о привлечении оценщика и получен отчет об оценке имущества, результаты оценки были приняты. Оснований для повторной оценки реализуемого имущества в настоящее время не имеется, действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 по рассмотрению в 10-дневный срок ходатайства о проведении оценки, привлечении специалиста, определению перечня вопросов для эксперта оценочной компании, содержащегося в требовании о надлежащей организации исполнительного производства незаконным, возложении обязанности рассмотреть ходатайство приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

При этом ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 28.03.2025 года ФИО4 обратился в Дебесский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике с требованием о надлежащей организации исполнительного производства, оценке автомобиля, возмещении прямого ущерба, в котором просил: 1. Провести оценку рыночной стоимости автомобиля; 2. Отдельно при проведении оценки рыночной стоимости указать снижение стоимости автомобиля, произошедшее за период с предыдущей оценки с учетом снижения потребительских качеств автомобиля и уровня рыночных цен, отдельно сделать поправку на индекс потребительских цен за период с прошедший с предыдущей оценки; 3. Вопросы, указанные в части 2 требования сформулировать перед специалистом оценочной компании в постановлении судебного пристава исполнителя; 4. Сумму, указанную в части 2 требования признать прямым имущественным ущербом, причиненным взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя и компенсировать в добровольном порядке. Для постановки вопросов перед специалистом оценочной компании назначить личный прием взыскателя, о времени и месте личного приема известить взыскателя надлежащим образом и заблаговременно.

По результатам рассмотрения данного требования, письмом за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 (№ б/н от 18.04.2025 года) сообщено, что на исполнении в структурном подразделении в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 23.11.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № в пользу взыскателя ФИО4 В рамках исполнительного производства был наложен арест 25.12.2023 года на транспортное средство 172424, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. 11.03.2024 года оценочной компанией была проведена оценка, согласно которой стоимость составила 678 480 рублей. Арестованное имущество не было передано на торги в связи с предъявлением иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, до решения спора. После принятого судебного решения будут приняты соответствующие меры по арестованному имуществу. Ответ направлен ФИО4 простой почтой 24.04.2025 года.

Поскольку требование ФИО4 не соответствовало требованиям ст.ст. 64, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в частности, не содержало информации об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), применении каких-либо исполнительных действий или мер принудительного исполнения, отказе в совершении действий, должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей оно обоснованно расценено и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", без нарушения 30-дневного срока рассмотрения, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 по рассмотрению в 10-дневный срок ходатайства о проведении оценки, привлечении специалиста, определению перечня вопросов для эксперта оценочной компании, содержащегося в требовании о надлежащей организации исполнительного производства, возложении обязанности рассмотреть данное требование также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России ФИО5 от 16.07.2025 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет и возложении обязанности вынести постановление о взыскании расходов по повторной оценке имущества за счет средств, выделяемых на осуществление деятельности УФССП России по Удмуртской Республике, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 117 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что постановлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 от 16.07.2025 года, взысканы с ФИО1 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 695,75 рублей (отчет об оценке арестованного имущества).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, установив, что в рамках исполнительного производства была проведена оценка арестованного имущества, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг оценщика, то есть имеется совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

При этом действия судебного пристава по проведению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, связанные проведением оценки арестованного имущества с целью последующей реализации его на торгах для исполнения требований исполнительного документа, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, оспариваемое постановление не нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России ФИО5 от 16.07.2025 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет незаконным и возложении обязанности вынести постановление о взыскании расходов по повторной оценке имущества за счет средств, выделяемых на осуществление деятельности УФССП России по Удмуртской Республике также удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители производили действия в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушая требований закона и прав, законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых бездействий, постановления административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими бездействиями, постановлением прав и свобод административного истца заявленные последним административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд 12.05.2025 года.

Поскольку административный истец оспаривает бездействия административных ответчиков, которые являются длящимися нарушениями, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ применению не подлежит.

При этом десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России ФИО5 от 16.07.2025 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет административным истцом пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено им 16.07.2025 года, заявление об уточнении требований, в частности об оспаривании вышеуказанного постановления, подано в суд 04.08.2025 года, то есть по истечении 10-дневного срока. Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Суд не усматривает оснований и для применения мер судебного контроля в виде вынесения частных определений, поскольку в силу ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Оснований для вынесения частных определений по настоящему делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, начальнику Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике – старшему судебному приставу ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, руководителю УФССП России по Удмуртской Республике – главному судебному приставу Удмуртской Республики ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий и постановления судебных приставов-исполнителей, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24.09.2025 года.

Судья К.А. Урасинова