Дело №2-22/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ФИО2, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с требованиями о признании межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, недействительным, установлении границы земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер № согласно сложившемуся порядку землепользования в соответствии с координатами.

В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи № от **** ФИО1 является собственником земельного участка для садоводства площадью 610 кв. м. по адресу: 607190, ..., кадастровый номер №.

На момент приобретения земельного участка на данном участке существовал забор, отделяющий земельный участок от соседних.

В ноябре 2020 года ФИО1 получил от ФИО3, владельца соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: №, заявление, в котором последний потребовал от ФИО1 отодвинуть сарай, отодвинуть строение, сместить уборную, так как забор установлен неправильно. С требованиями ФИО1 не согласился, указывает, что приобрел земельный участок у П.Г., которая являлась его владельцем с 1998 года. Акт согласования границ земельного участка был составлен ****, и в этом акте было установлено, что границы участка закреплены в натуре деревянным забором. На основании указанного акта был закреплен участок за П.Г., а затем ею было получено свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. Никто деревянный забор с того времени не переносил.

Не согласившись с доводами ФИО3, ФИО1 решил оформить границы земельного участка в соответствии с действующим в настоящее время законом и сложившимся порядком землепользования.

ФИО1 также обратился в садоводческое общество и просил не согласовывать границы участка в заявленных ФИО3 координатах.

Кроме того, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, выполнившему проект акта согласования и схему границ участка, однако ФИО3 отказался согласовать границы по деревянному забору.

Между сторонами, таким образом, возник спор о границах земельного участка.

Согласно схеме границ земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер № список координат точек поворота установлен по существующему забору и координаты отражены кадастровым инженером ФИО7.

По данным Росреестра из выписки об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № видно, что межевание ФИО3 проведено, однако в таком межевании ФИО1 не принимал участие, а установленные границы не соответствуют сложившемуся порядку землепользования и границам, установленным ранее по деревянному забору.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям ФИО1 был привлечен ФИО6

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями об обязании ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести двухэтажное щитовое строение в виде бани, расположенное на земельном участке по адресу: ... на расстояние 3 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., ...; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет деревянный забор, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: ..., и восстановить деревянный забор по смежной границе вышеназванного земельного участка истца в границах координат поворотных точек, которые стоят на государственном кадастровом учете, демонтировать за свой счет строение в виде сарая, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: ... и перенести строение в виде туалета, расположенного на земельном участке по адресу: ..., на расстояние не ближе 8 метров от смежной границы вышеназванного земельного участка.

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что **** на основании договора купли-продажи от **** он стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадь 656 кв.м., вид разрешенного использования: для ИЖС, кадастровый номер № (далее- Участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ****.

При создании проекта жилого дома и определения его месторасположения относительно границ участка ему стало известно о том, что фактические границы участка со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ..., не соответствуют границам, которые поставлены на государственный кадастровый учет.

Это послужило основанием обратиться за разъяснениями к собственнику указанного земельного участка, ФИО1 (далее-Ответчик), который в его присутствии в летний период 2020 года лично подписывал ФИО6 - продавцу участка акт согласования границ участка в тех границах и размерах, которые позволили сформировать участок площадью 656 кв.м.

В ноябре 2020 года он обратился к Ответчику с требованиями об устранении нарушения его имущественных прав.

Как указывает ФИО3, представленные ФИО1 в суд документы содержат сведения о необоснованном увеличении площади земельного участка ответчика с 610 кв.м. до 713 кв.м., что произошло исключительно за счет земельного участка истца.

Принимая во внимание то, что скат кровли двухэтажного щитового строения в виде бани, расположенного на земельном участке Ответчика, расположен в сторону участка истца, где сход снега и дождевой воды осуществляется на его участок, а также то, что данное строение является объектом повышенной пожарной опасности, которое может нарушить имущественное право и несет угрозу жизни и здоровью истцу и его семье, поскольку находится от границы Участка на расстоянии менее одного метра, то есть расположено с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности, указанное строение является самовольной постройкой, которая может подлежать также сносу за счет Ответчика.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в суд не явился, был извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности, ФИО4 по ордеру против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, КП НО «Нижтехинвентаризация», кадастровый инженер ФИО7 явку в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По правилам ст.167 ГПК РФ с учетом наличия сведений об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения присутствующих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Требования к межевому плану установлены в статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 указанной статьи межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22).

Согласно части 3 статьи 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: ...

Указанный земельный участок приобретен ФИО1 у П.Г. на основании договора купли-продажи от ****, которой, в свою очередь, данный земельный участок был предоставлен распоряжением Администрации г. Саров № от **** для использования под сад, о чем П.Г. выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-Х №. В соответствии с данным свидетельством площадь земельного участка составляла 0,0610 га. Согласно акта согласования границ земельного участка от **** границы участка закреплены в натуре деревянным забором, споров по границе участка с смежными землепользователями не имеется (т.1 л.д. 13-16, 39). Сведения о местоположении границ земельного участка до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу ....

Земельный участок приобретен ФИО3 у ФИО6 по договору купли-продажи от ****.Сведения о местоположении границ земельного участка ФИО3 внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 по заказу предыдущего собственника земельного участка ФИО6

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В межевом плане содержится акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с ФИО1

Поскольку ФИО1 оспаривал факт согласования смежной границы земельного участка ФИО3, по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, результаты которой показали, что подпись от имени ФИО1 в акте согласования местоположения границ земельного участка № по адресу ... выполнена не ФИО1, а другим лицом (т.2 л.д. 6-19).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку выводы сделаны на основе изучения материалов дела, в том числе предоставленного эксперту подлинного акта согласования границ, достаточно мотивированы, привлеченный эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предъявляемым требованиям заключение эксперта полностью соответствует.

Таким образом, межевой план земельного участка № не содержит сведений о согласовании границы со смежным землепользователем ФИО1

ФИО1, в свою очередь, с целью проведения межевания собственного земельного участка обратился в КП НО «Нижтехинвентаризация», где по заданию истца кадастровым инженером ФИО7 подготовлена схема границ земельного участка, из которой следует, что граница земельного участка, принадлежащего ФИО1, накладывается на земельный участок, принадлежащий ФИО3, сведения о котором были ранее внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, как следует из указанной схемы граница земельного участка, принадлежащего ФИО3, проходит через расположенную на земельном участке ФИО1 деревянную постройку - сарай.

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» по определению суда, установить соответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО3, координатам, сведения о которых содержит Единый государственный реестр недвижимости, в рамках данного исследования не представляется возможным в связи с отсутствием фактической границу указанного земельного участка на местности.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО1, имеет границы фактического землепользования (со всех сторон огорожен забором, за исключением участка границы между участками истца и ответчика по длине бани: на момент осмотра часть деревянного дощатого забора по длине бани демонтирована с места установки, доски находятся на участке ответчика ФИО3), но не имеет границ по данным ЕГРН.

По результатам камеральной обработки полученных по результатам инженерно-геодезических измерений данных установлено, что граница фактического землепользования с.т. «Восход», проезд 12, сад 1 (ФИО1, кадастровый номер №) имеет наложение на кадастровую границу № с.т. «Восход», проезд 11, сад 1 (ФИО3), общая площадь наложений составляет 17,5кв.м. (приложение 4, рис.2).

По результатам проведенного сравнения границ рассматриваемых земельных участков, эксперт приходит к следующему выводу: кадастровая граница земельного участка ... с кадастровым номером № наиболее точно соответствует тем границам, которые были предоставлены согласно Распоряжению Администрации г. Саров о закреплении земельных участков №-П от ****.

По мнению эксперта, смежная граница между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО3 должна проходить по точкам 2 и 3 кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: точка 2 с координатами Х=378463.47м, У=2171428.17м; точка 3 с координатами: Х=378459.95v, У=2171406.78м.

Установить, соответствуют ли расположенные на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер № вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № строения бани, сарая и уличного туалета строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, в рамках данного исследования не представляется возможным в связи с отсутствием доступа на земельный участок истца и детального осмотра указанных строений с целью установления их характеристик.

Согласно сведений инженерно-геодезических измерений, полученных в рамках проводимого исследования, строение уличного туалет расположено на расстоянии от 0,47 до 0,70м от границы земельного участка ответчика по данным ЕГРН, строение бани расположено на расстоянии от 0,34м до 0,48м от границы земельного участка ответчика, строение сарая заходит за границу земельного участка ответчика данным ЕГРН (кадастровый номер №) на расстояние от 0,68м до 0,82м (приложение 4, рис. 1) (т.2 л.д.120-131).

Оценивая представленное заключение эксперта, суд не может согласиться с выводом эксперта о соответствии кадастровой границы земельного участка ... с кадастровым номером № тем границам, которые были предоставлены согласно распоряжению Администрации г. Саров о закреплении земельных участков №-П от ****., поскольку кадастровая граница, как следует из заключения экспертизы, не соответствует фактической границе между участками, определенной по деревянному забору (имеется наложение кадастровой границы земельного участка ФИО3 на земельный участок ФИО1 в тех границах, которые установлены по деревянному забору).

При этом в силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из акта согласования границ земельного участка ... (в настоящее время принадлежит ФИО1), подписанного предыдущим собственником земельного участка ... К.А. (в настоящее время участок принадлежит ФИО3), деревянная постройка, которая по сведениям из ЕГРН частично находится на земельного участке ФИО3, находилась на земельном участке ... по состоянию на ****, кроме этого из данного акта следует, что граница земельного участка закреплена в натуре деревянным забором и была в таком виде согласована смежным землепользователем К.А., которому на тот момент принадлежал земельный участок ФИО3

Свидетель Т.Н. в своих показаниях подтвердил то обстоятельство, что фактические границы участка ФИО1 обозначены забором, который никогда не перемещался, постройки на земельном участке - баня, сарай и туалет давно там находятся и никуда не перемещались.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено достоверных доказательств того, что за последующий промежуток времени после 1998 года деревянный забор и сарай были каким-либо образом передвинуты в сторону смежного земельного участка ...». Таким образом, поскольку местоположение деревянного забора и сарая с 1998 года не менялось, то формирование кадастровой границы с наложением на данные объекты не соответствует распоряжению администрации г. Саров о выделении земельного участка первому землепользователю и сложившемуся порядку землепользования.

Поскольку граница между спорными участками была согласована в 1998 году прежними его собственниками и с тех пор не изменялась, суд приходит к выводу, что при формировании границ земельного участка ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 была допущена реестровая ошибка – не было учтено фактическое расположение спорной границы между участками по деревянному забору и с учетом расположенных на смежном земельном участке строений. Данная реестровая ошибка подлежит устранению путем вынесения решения о признании результатов межевания земельного участка в этой части недействительными и установлении смежной границы между земельными участками по деревянному забору в тех координатах, которые определены при проведении исполнительной съемки в ходе землеустроительной экспертизы (приложения №№2,3 к заключению экспертизы).

В остальной части, то есть в части установления остальных границ земельного участка ФИО3, в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано, поскольку требования выходят за рамки необходимых для защиты нарушенного права (право нарушено только в части установления смежной границы).

Суд отказывает также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы земельного участка, поскольку по спору о местоположении смежной границы двух земельных участков надлежащим ответчиком является настоящий собственник смежного земельного участка, а не бывший его владелец.

С учетом вышеуказанных выводов судом не принимаются доводы истца по встречному иску ФИО3 о нарушении его прав расположением деревянного забора, а также строениями бани, туалета и сарая, которые расположены на земельном участке ФИО1, поскольку с учетом установления смежной границы по деревянному забору, данные строения прав смежного землепользователя ФИО3 не нарушают. Доказательств того, что эти строения возведены с нарушениями строительных норм и правил, требований пожарной безопасности и представляют угрозу для жизни и здоровья истца, суду предоставлено не было.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По результатам разрешения дела не оплаченное вознаграждение ООО «Приволжская экспертная компания» согласно выставленным счетам за услуги по производству почерковедческой экспертизы на сумму 8 000 руб. и по производству комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы на сумму 42 000 руб., всего на сумму 50 000 руб., подлежит взысканию в пользу привлеченной экспертной компании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, принадлежащего ФИО3 , в части прохождения смежной границы (наложения) с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1 , расположенным по адресу: ..., кадастровый номер №.

Установить прохождение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно следующих координат: от точки 26 с координатами: Х 378460.01 У 2171406.71 через точку 27 с координатами Х 378460.07 У 2171406.47, точку 28 с координатами Х 378460.37 У 2171407.54, точку 32 с координатами Х 378461.13 У 2171410.56, точку 29 с координатами Х 378462.13 У 2171415.86, точку 30 с координатами Х 378462.80 У 2171418.85, до точки 40 с координатами Х 378465.50 У 2171427.59 в соответствии с исполнительной съемкой земельных участков, произведенной в ходе комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания».

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы земельного участка отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы земельного участка отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об обязании перенести баню и туалет, расположенные на земельном участке по адресу ..., демонтировать деревянный забор и восстановить деревянный забор по смежной границе согласно координат поворотных точек, которые стоят на государственном кадастровом учете, демонтировать сарай отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за услуги эксперта 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.07.2022 года.

Судья С.А. Бадоян