Решение по делу № 2-607/2023 от 19.12.2023

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «СК «Югория», с которыми истец был ознакомлен, выдан страховой полис КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из условий договора в рамках программы «Классик» предусмотрена безусловная франшиза, постоянно применяемая, в размере <данные изъяты>. В сентябре 2022 года было повреждено лобовое стекло транспортного средства №, после чего истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заказ-наряда АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку сумма безусловной франшизы превышает сумму ущерба, у АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора отсутствует обязанность возместить причиненные убытки. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № истец обратился к независимому эксперту, оплата за оказанные услуги составила <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., что превышает сумму франшизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. и возместить стоимость услуг по проведению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. Данную претензию АО «ГСК «Югория» оставило без удовлетворения, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в службу финансового уполномоченного заявление с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страховой выплаты и стоимости услуг по проведению Экспертного исследования. Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория». Размер неустойки за неисполнение требования о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в <данные изъяты> руб.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» были направлены возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. Между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования Каско, полис от ДД.ММ.ГГГГ №(7-2)А-5086215-16/22. Договор заключен на условиях, предусмотренных полисом, а также Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по классификатору № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное имущество автомобиль № №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 4 333 000 руб., страховая премия 43 000 руб., безусловная франшиза <данные изъяты> руб., форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК» «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, указал, что ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб застрахованному транспортному средству вследствие попадания камня из-под колес впереди идущей машины, повреждено лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен ответчиком при участии истца. В соответствии с актом осмотра повреждено лобовое стекло (скол, трещина), предполагаемое воздействие – замена. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен заказ-наряд №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отказе в страховом возмещении, поскольку стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты>.) меньше безусловной франшизы по договору (<данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ поступило требование о пересмотре решения об отказе, оплате ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра решения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой он, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, требовал выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении претензии было отказано по ранее приведенным основаниям. Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-9130/5010-011 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-9130/3020-004, подготовленным по заявке финансового уполномоченного, стоимость ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, что меньше чем безусловная франшиза по договору страхования (<данные изъяты> руб.). Требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не обосновано и не подлежит удовлетворению. Заявленная сумма возмещения основана на выводах экспертного заключения №/-22 (ИП ФИО2), подготовленного по заказу истца. В соответствии с калькуляцией (стр. 8 заключения) при расчете необоснованно учтена стоимость лобового стекла с каталожным номером 861112J730. Между тем, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному СТОА «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» каталожный номер ветрового стекла, подлежащего замене - 861112J820. Однако стоимость данной детали, указанная в заказ-наряде, была многократно завышена СТОА. В соответствии с информацией официального сайта KIA стоимость запчасти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанная цена незначительно колебалась в течение срока урегулирования, однако многократного увеличения ее стоимости не происходило. Сумма ущерба, заявленная ко взысканию необоснованно завышена в связи с ошибкой эксперта, привлеченного истцом. При определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться выводами эксперта АНО «Кабинет Судебной Экспертизы», привлеченного финансовым уполномоченным, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> руб. Размер неустойки рассчитан истцом неверно. Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия по договору страхования, заключенному с истцом, составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумного размера. Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик действовал в полном соответствии с условиями договора (л.д.л.д. 36-37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, необходимого для приведения транспортного средства в эксплуатационное состояние на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.л.д. 164-166).

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-О-2-607/2023 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, необходимого для приведения транспортного средства в эксплуатационное состояние на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 170-191).

С учетом заключения экспертизы истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 221- 222).

В обоснование размера неустойки стороной истца указано, что при заключении договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(7-2)А-5086215/2 ФИО1 заплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии при заключении дополнительного соглашения к указанному договору ФИО1 доплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Истцом в лице представителя по доверенности ФИО3 направлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы (л.д. 232)

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей.

Ранее в судебных заседаниях представители истца ФИО3, ФИО4 требования, с учетом уточнений, поддерживали.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признавал. Дополнительные письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 210-213).

В обоснование дополнительных возражений указано следующее. Экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-О-2-607/2023 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> коп., а также с экспертным заключением АНО «Кабинет Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-9130/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. Доказательств того, что транспортное средство отремонтировано и ФИО1 понес убытки в большей сумме, чем установлено заказ-нарядом Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат и таких обстоятельств истцом не подтверждено. В данном случае, заключением судебной экспертизы не установлено значительного увеличения суммы страхового возмещения, в том числе с позиции их соотношения с заказ-нарядом страховщика, представленным в материалах дела, и перечнем указанных в нем ремонтных воздействий. При наличии указанного выше незначительного расхождения в результатах оценки поврежденного имущества суду следует проверить действия участников спора на критерий добросовестности. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг являются необоснованными. У истца было право выбора квалифицированного специалиста с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на истца. Обращение к конкретному специалисту является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является злоупотреблением со стороны истца, истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости затрат на проведение независимой оценки в данном деле не имеется – осмотр был организован страховщиком. Расходы истца на производство независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца. Кроме того, размер требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является завышенным.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее заместителем начальника названного отдела направлены заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Роспотребнадора и заключение о том, что иск подлежит удовлетворению по праву (л.д.л.д. 62, 63-64).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования Каско, полис от ДД.ММ.ГГГГ №(7-2)А-5086215-16/22 (л.д. 47 об.-48).

Договор заключен на условиях, предусмотренных полисом, а также Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по классификатору № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., безусловная франшиза <данные изъяты> руб., форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК» «Югория» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №(7-2)А-5086215/2 к договору страхования (полису) №(7-2)А-5086215 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 которого, в связи с увеличением страховой суммы по договору страхования страхователь уплачивает страховщику дополнительную страховую премию в размере <данные изъяты>. (л.д. 224).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК» «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, указал, что ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб застрахованному транспортному средству вследствие попадания камня из-под колес впереди идущей машины, повреждено лобовое стекло (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен ответчиком при участии истца. В соответствии с актом осмотра повреждено лобовое стекло (скол, трещина), предполагаемое воздействие – замена (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.л.д. 410об., 41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен заказ-наряд № (л.д.л.д. 385, 39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отказе в страховом возмещении, поскольку стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> коп.) меньше безусловной франшизы по договору (<данные изъяты>.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ поступило требование о пересмотре решения об отказе, оплате ремонта (л.д. 43 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра решения (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой он, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, требовал выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 265 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано (л.д. 43).

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 25).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-9130/5010-011 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-9130/3020-004, подготовленным по заявке финансового уполномоченного, стоимость ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, что меньше чем безусловная франшиза по договору страхования (<данные изъяты> руб.) (л.д..<адрес>).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания пункта 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, результаты проведенной судебной экспертизы, страховое возмещение должно быть выплачено в размере 4 <данные изъяты>).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по имущественному страхованию применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, что составляет <данные изъяты> руб.

Истец заявил о событии, ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение взыскиваемых со страховщика неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку данный размер неустойки является разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению прав истца. Каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд считывает возможным определить в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку вина ответчика в неисполнении своих обязательств перед истцом доказана, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из присужденных ко взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.))

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа обоснованным, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>., полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась в силу закона, с учетом итогов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес> в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего: требования имущественного характера <данные изъяты> ) + требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – <данные изъяты> руб.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11, 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение размера понесенных истцом расходов на юридические услуги истцом представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о получении ФИО3 от ФИО1 за оказанные ему юридические услуги денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д.л.д. 218, 219)

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг были им понесены.

Суд, учитывая особенности материального правоотношения из которого возник спор, полагает, что права истца были нарушены в результате действий ответчика и считает, что оснований для освобождения ответчика от компенсации судебных издержек, не имеется, поскольку расходы по оплате юридических услуг, были понесены истцом для защиты своего права.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов связанных с оказанием юридических услуг суд, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, ценность подлежащего защите права, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.л.д. 20, 21, 22, 220).

Требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждается представленными письменными доказательствами, и с учетом обстоятельств дела, находит данные расходы необходимыми.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение не принято в качестве доказательства, не было положено в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», ИНН <***> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________Алешина Н.С.